Постанова № 43661953, 27.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Справа № 804/19666/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі-РС Покровського РУЮ), третя особа - ОСОБА_2, у якому просить:

-визнати незаконними дії Державної реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття обтяження з домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1;

-визнати незаконними дії Державної реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо зняття іпотеки з домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1;

-зобов'язати Реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження з домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1;

-зобов'язати Реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення реєстрації іпотеки з домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1;

-зобов'язати Реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення обтяження на домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1;

-зобов'язати Реєстраційну службу Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення реєстрації іпотеки на домоволодіння, загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500,00 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1;

Ухвалою суду від 26.12.2014р. змінено процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи на другого позивача, а також залучено до участі у справі у якості другого відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі-РС ГУЮ у Дніпропетровській області) .

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено, що РС Покровського РУЮ були вчинені дії щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2014р. по справі №119/9232/13-ц провадження №2/119/5455/13-ц, а саме: було припинено іпотеку, а також знято арешт з нерухомого майна. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважає вказані дії незаконними та такими, що грубо порушують його права та інтереси, оскільки строк виконання боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не закінчився, зобов'язання ним не виконано, а також ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, не давало згоду на зняття заборони та іпотеки з вказаного домоволодіння.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. У судове засідання 27.03.2015р. не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник РС Покровського РУЮ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що діяв у межах та порядку, встановленими законодавством, підстав для відмови в реєстрації припинення обтяжень встановлено не було.

Представник РС Покровського РУЮ у судове засідання 27.03.2015р. не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник РС ГУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання 27.03.2015р. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наявних підстав у відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.12.2005р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-301/362/2005 за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 420 000 доларів США на цільове використання - купівля нерухомого майна.

Для забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за кредитним договором №ML-301/362/2005 22.12.2005р. між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» було укладено договір іпотеки №PСL-301/364/2005, за умовами якого предметом іпотеки є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

12.11.2010р. між правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. та договір про відступлення права вимоги від 12.11.2010р., за умовами яких ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки. в тому числі і за кредитним договором №ML-301/362/2005 від 22.12.2005р. та договором іпотеки №PСL-301/364/2005 від 22.12.2005р.

17.10.2014р. на розгляд до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень РС Покровського РУЮ поштою надійшла заява від Феодосійського міського суду АРК на підставі рішення по справі №119/9232/13-ц провадження №2/119/5455/13-ц від 12.02.2014р., яке набрало законної сили 25.02.2014р., та додаткове рішення по цій же справі від 28.02.2014р., яке набрало законної сили 11.03.2014р., про скасування обтяження №2730285, №2730743, що були накладені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М., №8955062, №8955185, що були накладені Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, №12022506, що було накладено відділом ДВС Дніпропетровського району Дніпропетровського МУЮ.

Відповідно до поданих з заявою документів, 12.02.2014р. Феодосійським міським судом АРК було прийняте рішення по справі №119/9232/13-ц провадження №2/119/5455/13-ц, яким позов Приватного підприємства «Михаил» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та усунення перешкод у користуванні задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки -домоволодіння АДРЕСА_1, житловою площею 165,3 кв.м., загальною площею 376,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,150 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, розташовані по АДРЕСА_1 шляхом визнання за ПП «Михаил» (код ЄДРПОУ 23940444) права власності на вказаний предмет іпотеки; усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням АДРЕСА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 19.09.2013р. між ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності від 15.07.2013 року, реєстраційний номер 233, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу АРК Гавриловою І.С., в інтересах ПП «Михаил» та заступником керуючого Сімферопільсткої філії ЗАТ «ОТП Банк», який діяв на підставі Статуту та довіреності, реєстраційний номер 5524, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. від 17.11.2011р., укладено договір відступлення права вимоги №173/2013 (цесії), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу АРК Гавриловою І.С., реєстраційний номер 1252. Відповідно до пункту 1.2 зазначеного вище договору відступлення права вимоги №173/2013 до ПП «Михаил» (нового кредитора) переходять права вимагати від ОСОБА_8 (боржника) належного виконання зобов'язань боржника, що викладені в угоді.

28.02.2014р. Феодосійським міським судом АРК було прийнято додаткове рішення по цій же справі, яким постановлено скасувати наступні обтяження іпотеки: - №2730835, що накладено на підставі договору про відступлення права вимоги №8893 від 12.11.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; -№2730285, №2730743, що були накладені 22.12.2005р. на підставі договору іпотеки №2639 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М., - №12022506, що було накладено на підставі постанови №30502298 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського району Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.12.20011р.; - №8955062, №8955185, що були накладені на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справ №2-4444/09.

Як зазначено у вказаних рішеннях суду, рішення Феодосійського міського суду АРК по справі №119/9232/13-ц провадження №2/119/5455/13-ц від 12.02.2014р. набрало законної сили 25.02.2014р., а додаткове рішення по цій же справі від 28.02.2014р.набрало законної сили 11.03.2014р.

Судом встановлено, що РС Покровського РУЮ, розглянувши заяви, які подав Феодосійський міський суд АРК, прийнято наступні рішення:

- №16546325 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8576518 про проведення державної реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на житловий будинок, що розташована в АДРЕСА_1;

- №16547412 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8578733 про проведення державної реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1;

- №16548367 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8577989 про проведення державної реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1;

- №16549697 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8576518 про проведення державної реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на житловий будинок, що розташована в АДРЕСА_1;

- №16551457 від 17.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8579781 про проведення державної реєстрації припинення обтяження арешт нерухомого майна на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- №16804045 від 28.10.2014 р. на підставі заяви за реєстраційним номером 8723761 про проведення державної реєстрації припинення іншого речового права іпотека на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

На підставі зазначених рішень РС Покровського РУЮ було внесено в реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про припинення обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1, а також про припинення іншого речового права іпотека на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

При розгляді спірних взаємовідносин суд керувався наступним.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р., в редакції що діяла на момент спірних взаємовідносин (далі-Закон №1952), державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місця розташування об'єкта нерухомого майна.

Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013р. (далі - Порядок №868), для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

В силу п. 11 Порядку №868 у разі подання заяви шляхом надсилання поштою органом державної влади чи органом місцевого самоврядування (їх посадовими особами) підпис заявника скріплюється печаткою відповідного органу (посадової особи).

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України №1952встановлено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п.п. 10 п. 37 Порядку №868 одним з документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.п. 1 п. 75 Порядку №868 одним з документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації відповідно до ст. 8 Закону України №1952 відноситься до повноважень органів державної реєстрації прав, що утворені Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що РС Покровського РУЮ отримала рішення Феодосійського міського суду АРК, а саме: рішення від 12.02.2014р. та додаткове рішення від 28.02.2014р., які містили підпис заявника - судді Феодосійського міського суду АРК Микитюк О.А. та скріплені печаткою Феодосійського міського суду АРК.

В силу п. 6 Порядку №868 відповідальність за достовірність відомостей, які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, несе заявник.

Таким чином за наведених обставин суд приходить до висновку, що РС Покровського РУЮ у спірних взаємовідносинах діяла у межах своїх повноважень, отже позовні вимоги про визнання дій РС Покровського РУЮ щодо припинення обтяжень на житловий будинок та на земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 та припинення іпотеки на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.

Разом з тим відповідно до листа Феодосійського міського суду РК №18556 від 13.11.2014р. у 2013р. до Феодосійського міського суду РК позовна заява ПП «Михаил» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ЗАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та усунення перешкод у користуванні не надходила, рішення Феодосійським міським судом РК за №119/9232/13, 119/5455/13 не приймалися. За №119/9232/13 у Феодосійському міському суді РК зареєстрована справа за заявою КП «ЖЕК №5» до ОСОБА_11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 507,34 грн. За № 119/5455/13 у Феодосійському міському суді РК зареєстрована справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості.

Копії вказаних судових рішень Феодосійського міського суду РК: заочного рішення по справі № 119/5455/13 від 18.10.2013р. та судового наказу по справі №119/9232/13 від 18.12.2013р. було додано до листа Феодосійського міського суду РК №18556 від 13.11.2014р. та містяться в матеріалах справи.

Крім того, наявність зазначених у листі судових рішень підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, проте рішення Феодосійського міського суду АРК по справі №119/9232/13-ц провадження №2/119/5455/13-ц за позовом ПП «Михаил» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та усунення перешкод у користуванні від 121.02.2014р. та додаткове рішення по цій же справі від 28.02.2014р. у ЄДР судових рішень відсутнє.

Також суд зазначає, що оттиски печатки Феодосійського міського суду АРК на судових рішеннях, що надійшли до РС Покровського РУЮ, та судових рішеннях, що надійшли з листом від Феодосійського міського суду РК, візуально суттєво відрізняються та на судових рішеннях, що надійшли до РС Покровського РУЮ, відсутні штрихові кодові ідентифікатори.

Водночас судом встановлено, що надіслане до РС Покровського РУЮ рішення Феодосійського міського суду АРК від 12.02.2014р. має посилання на довіреність від 17.11.2011р. реєстраційний номер 5524 нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. відносно заступника керуючого Сімферопільсткої філії ЗАТ «ОТП Банк» без зазначення його прізвища. Проте згідно до наявних в матеріалах справи копій документів: довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Ю.Є. - вказана довіреність від імені АТ «ОТП Банк» нотаріусом не посвідчувалась та листа АТ «ОТП Банк» - договори відступлення права вимоги за №173/2013 від 19.09.2013р. і за №193/2013 від 23.09.2013р. між АТ «ОТП Банк» та ПП «Михаил» не укладались.

Таким чином суд приходить до висновку, що Феодосійським міським судом РК не приймалося рішення, яким - звернено стягнення на предмет іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1, житловою площею 165,3 кв.м., загальною площею 376,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,150 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, що розташовані по АДРЕСА_1 шляхом визнання за ПП «Михаил» (код ЄДРПОУ 23940444) права власності на вказаний предмет іпотеки; - усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням АДРЕСА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом забезпечення вільного доступу до домоволодіння та скасування обтяжень іпотеки: - №2730835, що накладено на підставі договору про відступлення права вимоги №8893 від 12.11.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.; - №2730285, №2730743, що були накладені 22.12.2005р. на підставі договору іпотеки №2639 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М., - №12022506, що було накладено на підставі постанови №30502298 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського району Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.12.20011р.; - №8955062, №8955185, що були накладені на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справ №2-4444/09.

За таких обставин суд вважає, що винесені РС Покровського РУЮ рішення від 17.10.2014р. №16546325, №16547412, №16548367, №16549697, №16551457 та рішення від 28.10.2014р. №16804045 про припинення обтяжень є протиправними.

Разом з тим суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі заявлених позовних вимог тільки в тому разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третій осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність рішень РС Покровського РУЮ від 17.10.2014р. №16546325, №16547412, №16548367, №16549697, №16551457 та рішення від 28.10.2014р. №16804045, на підставі яких внесено спірні записи до реєстру речових прав на нерухоме майно, а також те, що позивачем некоректно сформовані позовні вимоги щодо зобов'язання РС Покровського РУЮ скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження з житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та скасувати зазначені рішення РС Покровського РУЮ від 17.10.2014р. та 28.10.2014р., оскільки скасування записів без скасування рішень, на підставі яких вони вносилися в реєстр, не є засобом повного захисту прав, свобод та інтересів ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ОСОБА_2

Що стосується позовних вимог про зобов'язання РС Покровського РУЮ поновити записи в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо внесення обтяження та реєстрації іпотеки на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до листа РС Покровського РУЮ №02-17/179 від 27.03.2015р. у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення іпотеки та/або обтяжень прав на нерухоме майно наслідками даних дій буде відновлення дії відповідних іпотек та/або обтяжень, тобто вони стануть діючими, такими як до їх припинення.

Крім того з урахуванням, що ухвалою суду від 26.12.2014р. по вказаній справі в порядку ст. 117 КАС України адміністративний позов забезпечувався забороною РС ГУЮ у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння загальною площею 376,3 кв.м. та земельної ділянки площею 1 500 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі, вказана ухвала від 26.12.2014р. після набрання законної сили цієї постанови підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений ним судовий збір у сумі 12,18 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.10.2014р. №16546325, №16547412, №16548367, №16549697, №16551457 та рішення від 28.10.2014р. №16804045

У задоволені іншої частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Скасувати ухвалу суду від 26.12.2014р. про забезпечення адміністративного позову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений ним судовий збір у сумі 12,18 (дванадцять грн. 18 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна