Постанова № 43661940, 14.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Справа № 804/19314/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської ОДПІ від 22.10.2014р. №1178 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.»;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ з проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 07.11.2014р. №4678/485/04-03-17-01-26/НОМЕР_1;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.12.2014р. №0029621701 та №0029631701.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем с порушенням чинного законодавства проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, оскільки письмовий запит про надання первинних документів, наказ та повідомлення про проведення перевірки були отримані позивачем після початку проведення перевірки. Позивач вважає, що за таких обставин наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, як і податкові повідомлення рішення, які були винесені на підставі акту не законно проведеної перевірки.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у судове засідання 14.04.2015 р. не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення (т.1 а.с. 18), в яких зазначив, що перевірку проведено та оскаржувані рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, отже вони є правомірними та не підлягають скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У судове засідання 14.04.2015р. представник відповідача не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наявних підстав у відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ФОП ОСОБА_2 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована як фізична особа-підприємець 27.01.2000р. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наказу Дніпродзержинської ОДПІ №1178 від 22.10.2014р., на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі-ПК України) відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2

07.11.2014р. за результатами цієї перевірки було складено акт «Про результати документальнї позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «УЦП» (код ЄДРПОУ 34914295), ТОВ «Фірма Селеста» (код ЄДРПОУ 39182501) за липень 2014р. та ТОВ «Ренессанс Холдинг» (код ЄДРПОУ 39125642) за серпень 2014р.» №4678/485/04-03-17-01-26/НОМЕР_1 (далі-акт перевірки від 07.11.2014р.).

Висновками перевірки встановлено наступні порушення:

1. п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання до перевірки документів;

2. п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11. ст. 201 ПК України донараховано податок на додану вартість всього у розмірі 76 559 грн., у тому числі за липень 2014р. у розмірі 72 792 грн., за серпень 2014р. у розмірі 3 767 грн.

На підставі акту перевірки від 07.11.2014р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 11.12.2014р.:

- №0029621701, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 114 839 грн., в тому числі за основним платежем - 76 559 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38 280 грн.;

- №0029631701, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за платежем: Адмінистративні штрафи та інші санкції на суму 1 020 грн.

Вирішуючи спірні взаємовідносини суд виходить з наступного.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписами ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4, п. 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи встановлено, що письмовим запитом №21828/04-03-17-02-16 від 19.09.2014р. (т.1 а.с. 7) відповідач повідомив ФОП ОСОБА_2 про необхідність з'явитися у десятиденний термін до Дніпродзержинської ОДПІ для надання пояснень та їх документального підтвердження по здійсненим господарським операціям з контрагентами ТОВ «УЦП», ТОВ «Фірма Саласта», ТОВ «Ренессанс Холдинг».

Запит було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ФОП ОСОБА_2

Оскільки письмовий запит податкового органу був отриманий позивачем 27.10.2014р., що підтверджується даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», повідомленням про вручення листа (т.1 а.с. 22) та не заперечується відповідачем, строк його виконання закінчувався 05.11.2014р.

22.10.2014р. в зв'язку з ненаданням пояснень та первинних документів на запит податкового органу відповідачем було винесено наказ №1178 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.», строк перевірки встановлено з 27.10.2014р. по 31.10.2014р. (т.1 а.с. 23).

Разом з тим відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач виніс оскаржений наказ про проведення перевірки до отримання ФОП ОСОБА_2 обов'язкового письмового запиту та до закінчення наданого позивачу строку на надання пояснень та первинних документів за цим запитом, чим порушив права платника податків, а отже вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того судом встановлено, що вказаний наказ, повідомлення про проведення перевірки №545/04-03-17-01 від 22.10.2014р. та лист №25276/04-03-17-01-17 від 22.10.2014р. «Про надання первинних документів» були направлені податковим органом на адресу ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та були отримані позивачем 18.11.2014р. (т.1 а.с. 24), про що відповідач не заперечує.

Відповідно до акту перевірки від 07.11.2014р. перевірка проводилася в приміщенні Дніпродзержинської ОДПІ з 27.10.2014р. по 31.10.2014р.

Приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За наведених вище обставин судом встановлено, що копія наказу, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання до перевірки первинних документів були вручені ФОП ОСОБА_2 після початку перевірки, її проведення та складання акту за результатами цієї перевірки, отже перевірку було проведено без відома позивача.

Необґрунтованими на думку суду є твердження відповідача про неодноразові повідомлення у телефонному режимі уповноважену на підставі довіреності особу ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про початок проведення перевірки та необхідності надання первинних документів, оскільки п. 79.2 ст. 79 ПК України встановлено виключний порядок повідомлення про проведення перевірки, при цьому повідомлення в телефонному режимі цим порядком не передбачено.

Також суд зазначає, що з наказом про проведення документальнї позапланової невиїзної перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податку має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Не виконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розпочавши проведення перевірки до вручення платнику податку копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, податковий орган діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений податковим законодавством України, отже дії по проведенню такої перевірки є протиправними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 21-425а14 від 27.01.2015р.

Враховуючи наведене, суд, без дослідження первинних документів ФОП ОСОБА_2 та не надаючи оцінки господарській діяльності позивача, приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2014р. №0029621701, яке було винесене відповідачем за результатами перевірки, проведеної з порушенням чинного законодавства.

Також підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.12.2014р. №0029631701, яким нараховано ФОП ОСОБА_2 адміністративний штраф за ненадання до перевірки документів, оскільки дії податкового органу по проведенню перевірки є протиправними.

За змістом ч.ч.4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій та прийняття спірних рішень не доведено, отже позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.10.2014р. №1178 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2».

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 07.11.2014р. №4678/485/04-03-17-01-26/НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.12.2014р. №0029621701.

Визнати протиправним та скасувати винесене Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.12.2014р. №0029631701.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 304 (триста чотири) грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна