Ухвала суду № 43661583, 20.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2132/14 Провадження № 22-ц/795/2031/2014 Головуючий у I інстанції: Супрун О. П.Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Зінченко С.П., Мамонової О.Л.

При секретарі :Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Татарчука М.О., представника Деснянської районної у м. Чернігові ради - Марченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк" , Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири, визнання недійсними іпотечного договору, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк" , Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири, визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25.05.1995 року, визнання його покупцем за вказаним договором, визнання недійсними іпотечного договору, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на те, що суду першої інстанції під час розгляду даної справи було відомо про те, що апеляційним судом розглядається інша цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , Приватного підприємства „ Нива - В.Ш", ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів , протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та свідоцтва про право власності на спірну квартиру, проте, всупереч приписам ст. 201 ЦПК України, судом не було виконано обов"язку зупинити провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення вищеназваної цивільної справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

ОСОБА_5 надіслала апеляційному суду письмову заяву про підтримання нею доводів апеляційної скарги та додала копію рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року, яким скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , Приватного підприємства „ Нива - В.Ш", ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів , протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та свідоцтва про право власності на спірну квартиру та задоволено її позовні вимоги. Просила суд врахувати під час апеляційного розгляду зазначене рішення апеляційного суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 10 січня 1994 року ( а.с.56 ) ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 ( а.с. 166 ).

За договором купівлі-продажу від 20 травня 1995 року зазначену квартиру було продано, в подальшому, 25 травня 1995 року ОСОБА_5 одноосібно було придбано квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 168, 169).

Вважаючи, що квартиру у м. Чернігові було придбано на праві спільної власності, позивач просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири, визнати договір її купівлі дійсним із зазначенням , що за вказаним договором він є одним з покупців.

Зважаючи на ті обставини, що 01.10.2008 року ОСОБА_5 було укладено з банком іпотечний договір без згоди позивача, а в подальшому, 08.02.2014 року спірне майно було реалізовано з прилюдних торгів, ОСОБА_1 також ставились питання про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у зв"язку з порушенням його прав.

При розгляді даної справи судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 10 лютого 2014 року право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв.м. належить ОСОБА_9 і вказане право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 4617867 ( а.с.214, 223 ).

Виходячи з того, що власницею квартири є ОСОБА_9, видане їй свідоцтво про право власності сторонами у даній справі не оспорювалось, жодних вимог до останньої заявлено не було, суд першої інстанції , з врахуванням зазначених обставин, прийшов вірного висновку про те, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні. При цьому судом підставно було враховано, що відповідно до приписів ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і його позбавлення можливе лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд був зобов'язаний зупинити провадження у даній справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції , Приватного підприємства „ Нива - В.Ш", ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів , протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця та свідоцтва про право власності на спірну квартиру, не заслуговують на увагу, оскільки предмет та підстави позовів, пред'явлених у згаданих справах, не є пов'язаними та не впливають на можливість розгляду кожної окремо взятої справи.

Надання рішення апеляційного суду від 08 вересня 2014 року , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 у зв"язку з тим, що на час проведення прилюдних торгів 08.02.2014 року, звіт про оцінку спірного нерухомого майна втратив свою чинність не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :