Ухвала суду № 43661370, 15.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/412/15-ц

Провадження № 22-ц/792/755/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського відділення №68 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 06 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського відділення №68 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та моральної шкоди залишено без руху з підстав відсутності документів про сплату судового збору.

Не погодившись з означеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Фіксування технічного процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Заслухавши доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суддя свої висновки мотивував тим, що позивачкою при подачі заяви про повернення вкладу не сплачено судовий збір. Однак з такими висновками судді повністю погодитися не можна, оскільки відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, а тому ухвала судді про залишення заяви без руху в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, встановлено чіткий перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

__________________

Головуючий у першій інстанції: Савіцький Л.П. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах слід прийти до висновку, що апеляційне провадження в іншій частині підлягає закриттю, а матеріали даної цивільної справи - поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року про залишення заяви без руху в частині несплати судового збору скасувати.

В іншій частині апеляційне провадження по справі закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 направити до Нетішинського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка