Рішення № 43661235, 15.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи №667/7832/14-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.

Номер провадження №22ц-791/1080/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія: 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, що виникли внаслідок інфляції та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми інфляційних втрат за несвоєчасне виконання останнім рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року, яке набрало чинності 22 січня 2009 року про стягнення з відповідача на його користь збитків від неналежного виконання договірних зобов'язань у розмірі 289667 грн. Зазначене рішення було виконане відповідачем тільки 26 травня 2014 року. За час тривалого невиконання судового рішення відбулося знецінення грошової одиниці, що є підставою для стягнення з відповідача інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь 75000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому несплатою на протязі 5 років присуджених збитків.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь позивача 109872, 24 грн. інфляційних втрат та 10000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року було розірвано договір підряду від 17 січня 2006 року та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки від неналежного виконання зазначеного договору в сумі 289 667 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз у сумі 1568 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 130 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2009 року зазначене рішення Білозерського суду скасовано лише в частині моральної шкоди і ухвалено нове, про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Таким чином, загальна сума, яка стягнута за рішенням суду на користь ОСОБА_6 становить 301365 грн. Судове рішення виконане відповідачем тільки у травні 2014 року. Ухвалюючи рішення про стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, покладеного на відповідача судовим рішенням, районний суд виходив із того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджуються положення ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання шкоди іншій особі.

Судом установлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року задоволено цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування збитків у розмірі 289 667 грн. заподіяних неналежним виконанням договору підряду.

Таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов'язанням.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином у справі, рішення в якій переглядається, районним судом правильно застосовано ст. 625 ЦК України, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не витребував офіційні дані про індекс інфляції і не перевірив правильність розрахунку взято до уваги колегією суддів, витребувано довідку з Управління статистики в Херсонській області і перевірено зроблений позивачем розрахунок (а.с.7).

Згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі № 62-97р від 3 квітня 1997 року, для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою. У випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із платежів, які необхідно зробити в різні періоди, кожен платіж збільшується на величину індексу інфляції за відповідний період, а результати додаються.

Розрахунок інфляційних втрат, зроблений позивачем, колегія суддів вважає правильним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, оскільки це суперечить нормам матеріального права.

Ухвалюючи рішення про стягнення 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було завдано моральну шкоду внаслідок тривалого невідшкодування відповідачем збитків від порушення умов договору підряду.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зазначені у вказаній статті.

Статтею 852 ЦК України, яка встановлює права замовника в разі порушення підрядником умов договору підряду, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Позивач не зазначає, що така відповідальність була передбачена у договорі підряду.

З огляду на викладене рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.

Рішення в частині стягнення судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає зміні пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду в частині судових витрат змінити, зменшивши їх з 1987,19 грн. до 1098,72 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: