Ухвала суду № 43661156, 16.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/366/14-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Номер провадження №22 -ц/791/944/15 Доповідач: Стародубець М.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року в справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_5 є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються підприємством, в тому числі, і до квартири останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином отримані послуги не оплачує, просив суд, з урахування уточнень до позовної заяви, стягнути з останнього заборгованість в розмірі 5 527,49 грн., яка утворилася за період з 01 грудня 2001 року до 01 грудня 2014 року.

Рішенням суду від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 475,58 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, зокрема, не прийняв до уваги, що позивачем не надавалися послуги належної якості, та помилково обчислив строк позовної давності, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача й осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 628 від 20 жовтня 2009 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються мешканцям житлових будинків.

ОСОБА_5 є споживачем вищевказаних послуг, які надаються позивачем до належної останньому квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №667/9865/13-ц, яка була витребувана судом апеляційної інстанції, 14 листопада 2013 року позивач по даній справі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

29 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в сумі 6091,34 грн., який був скасований ухвалою того ж суду від 30 грудня 2013 року.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача, як на споживача послуг з теплопостачання, обов'язку оплати заборгованості за надані йому МКП «Херсонтеплоенерго» послуги у відповідності до положень п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року.

При цьому, застосовуючи за заявою сторони по справі наслідки спливу позовної давності, суд першої інстанції правильно встановив, що вказаний строк переривався у зв'язку із зверненням позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому задоволенню підлягають лише позовні вимоги пред'явлені за період з листопада 2010 року до 01 грудня 2014 року.

Викладені в апеляційній скарзі доводи стосовного того, що суд неправильно обчислив строк позовної давності й помилково не застосовував положення ч.1 ст.265 ЦК України до уваги колегії суддів не приймаються, як юридично неспроможні, враховуючи, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, а тому в даному випадку слід керуватися приписами ч.2 ст.264 цього ж Кодексу.

Твердження апелянта про те, що заборгованість за послуги з теплопостачання створена позивачем штучно, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом як першої, так і апеляційної інстанції, та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що нарахування ОСОБА_5 розміру оплати за надані послуги з теплопостачання здійснювалося МКП «Херсонтеплоенерго» із застосуванням житлової субсидії на опалення, яка призначалася споживачу послуг в певні періоди.

Рішення суду першої інстанції ухвалено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, правильність висновків місцевого суду не спростовують і не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального права та судом допущені порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд керувався висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові №6-214цс14 від 21.01.2015 року, які є обов'язковими для всіх судів України.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: