Ухвала суду № 43661080, 20.04.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14002/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/530/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін представників ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3; представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Тернопільського нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_1, Тернопільського районного управління юстиції, третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року призначено судову-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та допущені судом порушення норм процесуального права.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки 29 липня 2014 року Львівським НДІСЕ складено висновок № 2007 криміналістичної експертизи технічного дослідження документів по цивільній справі № 607/22189/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту. Вказаним висновком надані відповіді на всі запитання, поставлені судом на вирішення призначеної судово-технічної експертизи. Крім того, наголошує на тому, що суд вийшов за межі заявленого клопотання позивачів і доручив провести експертизу в присутності позивача та відповідача, хоча жодна сторона про це не просила, та експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України, яким апелянт не довіряє.

У судовому засіданні представники апелянта: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1, зіславшись на доводи, викладені в ній, просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_4-ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що будь-яких доводів щодо незаконності ухвали про зупинення провадження в справі апелянтом не наведено.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його повідомлені належним чином.

Представники Тернопільської РДНК та Тернопільського нотаріального архіву не з'явилися в судове засідання, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом установлено, що 25 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи в справі за № 607/14002/14-ц, посилаючись на те, що для розгляду вказаної справи необхідно встановити наявність або відсутність виправлень в оспорюваному заповіті.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема, щодо наявності чи відсутності виправлень у спірному заповіті, необхідні спеціальні знання, а тому призначення вказаної експертизи є необхідним, як і час для її проведення.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, а тому вищевказана ухвала, відповідно до пункту ст. 293, п. 13 ЦПК України, може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 202, ч. 1, п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної норми права свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду. Під час вирішення питання про зупинення провадження в справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібен тривалий час.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до мотивованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судово-технічної експертизи.

Представник апелянта в апеляційній скарзі та у своїх поясненнях у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначає, що оскаржує саме ухвалу про зупинення провадження у справі. Однак, зі змісту апеляційної скарги та пояснень представника випливає, що він фактично оскаржує ухвалу в частині призначення та проведення судово-технічної експертизи, а не в частині зупинення провадження по справі.

Крім того, доводи апеляційної скарги стосуються не зупинення провадження в справі, а предмету доказування, оскільки апелянт посилається на відсутність підстав для призначення судово-технічної експертизи в зв'язку з наявністю в матеріалах справи висновку за № 2007 криміналістичної експертизи технічного дослідження документів по цивільній справі № 607/22189/13-ц, який, на його погляд, є належним та достатнім доказом, на підставі якого можливо вирішити спір по суті.

Тобто, апелянт фактично аналізує наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності та допустимості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько