Ухвала суду № 43660943, 15.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6411/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.Номер провадження 22-ц/788/670/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 40

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Хвостика С. Г. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» Попова Володимира Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до голови правління Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» Попова Володимира Миколайовича, Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання недійсними рішень загальних зборів представників та правління,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Визнані недійсними рішення загальних зборів представників Сумського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» та рішення правління, оформлені протоколами загальних зборів представників та протоколом засідання правління від 22 квітня 2014 року, а також протоколами загальних зборів правління від 14 серпня 2014 року та протоколом загальних зборів представників від 15 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі голова правління Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» Попов В.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції ухвалив рішення, не зважаючи на порушення позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при зверненні до суду з заявою про збільшення позовних вимог, не надав позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог, порушив принцип змагальності сторін, оскільки відповідач, не отримавши з позовною заявою про збільшення позовних вимог додатки до неї - копії оскаржуваних позивачем документів, був позбавлений можливості їх дослідження і формування та висловлювання своєї правової позиції щодо збільшених позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача Попова В.М. та його представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, представника позивача, яка заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги, які в послідуючому доповнив, тим, що він з 2011 року є членом Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський». На час вступу його до об'єднання головою правління був відповідач Попов В.М., який своїм наказом №3 від 15 квітня 2011 року призначив його скарбником, а наказом від 26 жовтня 2011 року призначив відповідальним за облік електроенергії, додержання техніки безпеки та збору коштів за використання електроенергії.

26 грудня 2012 року відбулися загальні збори представників СМОГ ГБК «Харківський», на яких за пропозицією голови правління Попова В.М. його, позивача, всі представники зборів одноголосно обрали головою правління об'єднання. Рішення про обрання його головою правління оформлене протоколом загальних зборів представників об'єднання від 26 грудня 2012 року. Вказані зміни в керівному органі об'єднання були зареєстровані згідно вимог законодавства. Йому було внесено запис до трудової книжки про призначення головою об'єднання.

30 квітня 2013 року проводились загальні збори представників об'єднання, на якому були присутні всі члени правління та інші представники об'єднання, на якому одноголосним рішенням представників був затверджений новий склад правління, до якого ввійшли: він, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Об'єднання діє на підставі статуту та Закону України «Про об'єднання громадян» від 16 червня 1992 року N 2460-ХІІ, зареєстроване в установленому порядку як юридична особа в ЄДРЮОФОП та як громадська організація в Реєстрі громадських організацій Міністерства юстиції України. У відповідності із пунктами 1 і 2 розділу 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про громадські об'єднання» від 22 березня 2012 року № 4572-VI, введеного в дію з 1 січня 2013 року, Закон №2460-ХІІ втратив чинність з дня введення в дію Закону № 4572. Відповідно, з 1 січня 2013 року об'єднання є громадською організацією (громадським об'єднанням), що має статус юридичної особи і здійснює діяльність на підставі статуту і Закону № 4572 VI.

Чинним є статут Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» в редакції 2011 року, затверджений рішенням загальних зборів, протокол №3 від 01 грудня 2011 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про громадські об'єднання», статут має містити відомості про повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи).

П. 4 статуту об'єднання визначається порядок утворення і діяльності керівних органів, визначено, що обрання правління належить до компетенції загальних зборів членів об'єднання.

П. п. 4.2.6, 4.3.3. статуту об'єднання визначають, що рішення про достроковий відклик зі складу правління приймається більшістю не менше як у 3/4 голосів загальних зборів членів об'єднання; кількісний і персональний склад правління обирається загальними зборами; правління обирає голову, його заступника, скарбника.

У відповідності до норм законодавства та положень статуту об'єднання, питання про зміну складу правління об'єднання не виносилось на розгляд загальних зборів членів об'єднання після 30 квітня 2013 року до квітня 2014 включно, а тому на момент ухвалення оскаржуваних рішень чинним є склад правління, яке обране на загальних зборах 30 квітня 2013 року.

Він, позивач, як член об'єднання та законно обраного правління, дізнався про обрання 22 квітня 2014 pоку нового голови правління об'єднання з порушенням законодавства та положень статуту об'єднання. що засвідчується трьома протоколами.

Обрання нового голови правління, оформлене протоколом загальних зборів представників СМОГ ГБК «Харківський» від 22 квітня 2014 року, є незаконним, оскільки такого керівного органу як «загальні збори представників» чинним статутом об'єднання не передбачено.

П. 4.1. статуту встановлює, що вищим керівним органом є загальні збори членів організації, а згідно п. 4.2.4. статуту, для прийняття будь-якого питання необхідна присутність не менше 3/4 членів організації.

Загальна кількість членів об'єднання становить 297 осіб, на вказаних зборах були присутні лише 11 осіб, це не становить 3/4 членів, тобто збори не є легітимними і законними, відповідно, їх рішення є незаконним.

В даному протоколі незаконних зборів зазначені члени правління: Попов В.М., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Цей склад правління ніхто не обирав, в протоколі відсутні підписи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не є членами СМОГ ГБК «Харківський», тому не можуть бути членами правління об'єднання. Це підтверджується заявою ОСОБА_10 від 27 грудня 2013 року про виключення зі складу членів об'єднання. ОСОБА_12 відокремився від об'єднання, за що одноголосно проголосували всі члени зібрання 30 квітня 2013 року, про що є відповідний запис в протоколі від 30 квітня 2013 року.

Згідно п. 4.2.2. статуту, всі члени об'єднання мають бути оповіщені про проведення загальних зборів членів організації, що не було зроблено до проведення вказаного зібрання, тому члени не знали про скликання та проведення даних зібрань, чим були порушені їх права.

Згідно законодавства та положень статуту об'єднання, до компетенції та повноважень загальних зборів не входить вирішення питання щодо обрання голови об'єднання; відповідно до п. 4.3.3 статуту голова правління обирається правлінням.

Наявний ще один протокол загальних зборів представників СМОГ ГБК «Харківський» від 22 квітня 2014 року, але зазначені в протоколах склад правління та склад присутніх на зборах різняться, а тому невідомо, скільки незаконних зібрань було проведено 22 квітня 2014 року та чи взагалі вони були.

Цей протокол також містить порушення та не відповідає законодавству. Зокрема, в ньому зазначено, що присутні по списку 10 членів, в той час як зазначено лише 7, із яких підписалися в протоколі 6. У списку присутніх членів правління, який відрізняється від попередніх, оскільки невідомо ким і чи взагалі правління обиралось, відсутні підписи двох зазначених осіб - ОСОБА_11, ОСОБА_13 Із списку зазначених у протоколі осіб деякі не є членами об'єднання (ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15).

Протокол засідання правління від 22 квітня 2014 року також є незаконним, оскільки вказаний в ньому склад правління не обирався загальними зборами членів, до компетенції яких це відноситься, а тому зазначені особи не мають права вирішувати питання, які відносяться до повноважень правління об'єднання, відповідно, і вказаний протокол не може визнаватись документом; в протоколі відсутній підпис ОСОБА_9 ОСОБА_11 запевняє, що не знав про це засідання, не був на ньому присутній, а його підпис на протоколі підроблений. Зазначені в протоколі відомості про те, що він, ОСОБА_4, неодноразово повідомлявся про це засідання, не відповідають дійсності. Жодним із зазначених в Статуті способів він повідомлений про це не був.

Згідно ст. 14 Закону України «Про громадські об'єднання», зареєстроване громадське об'єднання для внесення змін до відомостей про склад керівних органів подає (надсилає) документи, зокрема, і засвідчений печаткою громадського об'єднання примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення вищого органу управління громадського об'єднання про зміну зазначених осіб, прийнятого в порядку, визначеному статутом громадського об'єднання, та оформленого з дотриманням пунктів 1, 2, 6, 8 частини другої статті 9 цього Закону, та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення, та засвідчений печаткою громадського об'єднання примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) протоколу засідання керівного органу громадського об'єднання, на якому, відповідно до статуту, було скликано засідання вищого органу управління, якщо зміни прийняті вищим органом управління.

На вказаних протоколах відсутні печатки об'єднання, тому на підставі них не можуть бути зареєстровані зміни в керівних органах об'єднання, а здійснена реєстрація має бути визнана незаконною.

Посилаючись на ст. ст. 15, 16 ЦК України щодо права кожної особи на захист свого цивільного права та інтересу в судовому порядку, уточнивши 9 вересня 2014 року в особі свого представника, позовні вимоги після залишення судом позовної заяви без руху, просив визнати рішення загальних зборів представників Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» та рішення правління цього об'єднання, оформлені протоколами загальних зборів представників та протоколом засідання правління від 22 квітня 2014 року, недійсними як такі, що суперечать вимогам статуту, Закону України «Про громадські об'єднання» (а.с. 28-34).

21 січня 2015 року позивач в особі свого представника ОСОБА_16 збільшив позовні вимоги та додатково просив визнати недійсними і рішення загальних зборів представників Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» та рішення правління, оформлене протоколами загальних зборів правління від 14 серпня 2014 року та протоколом загальних зборів представників від 15 серпня 2014 року.

Посилався на те, що при ознайомленні під час судового розгляду справи з матеріалами реєстраційної справи об'єднання виявилось існування ще двох протоколів - протоколу №1 від 14 серпня 2014 року засідання загальних зборів правління Сумського міського об'єднання громадян «ГБК «Харківський» та протокол №2 від 15 серпня 2014 року загальних зборів представників СМОГ «ГБК «Харківський», які також суперечать вимогам статуту громадського об'єднання, Закону України «Про громадські об'єднання», є незаконними, рішення неправомірними та такими, що мають бути визнані недійсними.

Зазначав, що у протоколах виявлені такі порушення:

- такого керівного органу як «загальні збори представників» чинним статутом об'єднання не передбачено. П. 4.1 статуту встановлює вищий керівний орган - загальні збори членів організації;

- п. 4.2.4 статуту встановлює, що для вирішення будь-якого питання необхідна присутність не менше 3/4 членів організації. Загальна кількість членів об'єднання становить 297 осіб, а на вказаних зборах були присутні лише 12 осіб, що не є 3/4 членів, збори не є легітимними, законними, відповідно, їх рішення є незаконним;

- кількість та прізвища осіб, які зазначені у протоколах, не співпадає з кількістю, прізвищами та, відповідно, підписами осіб, зазначених у доданому реєстрі осіб;

- на протоколі №1 від 14 серпня 2014 року відсутня печатка юридичної особи;

- на протоколах відсутнє зазначення місця проведення, що суперечить вимогам ст. ст. 9, 14 Закону України «Про громадські об'єднання»;

- згідно п. 4.2.2 статуту всі члени об'єднання мають бути оповіщені про проведення загальних зборів членів організації, що не було зроблено до проведення зібрання, тому члени не знали про скликання та проведення даних зібрань, чим були суттєво порушені їх права.

Зазначені порушення суперечать ст. ст. 9. 14 Закону України «Про громадські об'єднання», ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», статуту об'єднання.

На підставі вищевказаних протоколів, які не відповідають вимогам законодавства, реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції були проведені реєстраційні дії - внесення змін до відомостей про склад керівних органів громадського об'єднання (а.с.92-93).

27 січня 2015 року позивач в особі свого представника вдруге уточнив позовні вимоги, об'єднавши їх, та просив визнати недійсними: рішення загальних зборів представників Сумського міського об'єднання «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» та рішення правління, оформлене протоколами загальних зборів представників та протоколом засідання правління від 22 квітня 2014 року; рішення загальних зборів представників Сумського міського об'єднання «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» та рішення правління, оформлене протоколами загальних зборів правління від 14 серпня 2014 року та протоколом загальних зборів представників від 15 серпня 2014 року (а.с.98-102).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що статутом об'єднання такий керівний орган, як загальні збори представників, не передбачений, на зборах 22 квітня 2014 року були присутні 11 осіб із 297 членів, деякі з них не є членами об'єднання, що не заперечувалося сторонами, а тому рішення, прийняте на цих зборах, не може вважатися легітимним та повинне бути визнане недійсним, оскільки суперечить положенням чинного статуту об'єднання.

Протокол засідання правління від 22 квітня 2014 року суд визнав недійсним з посиланням на те. що вказаний у ньому склад правління не обирався, і доказів на спростування цього відповідачем не надано.

Щодо протоколів керівних органів об'єднання від 14 та 15 серпня 2014 року, суд послався на те, що на протоколі загальних зборів правління, склад якого не обирався, від 14 серпня 2014 року відсутня печатка юридичної особи; під час прийняття рішення, оформленого протоколом загальних зборів представників від 15 серпня 2014 року, були присутні лише 12 членів об'єднання, і рішення приймалося не загальними зборами членів об'єднання, а загальними зборами представників що суперечить статуту.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Сумське об'єднання громадян "Гаражно-будівельний кооператив "Харківський" є громадським об'єднанням і діяло на час виникнення спірних правовідносин на підставі статуту в редакції 2011 року, який зареєстрований у встановленому законом порядку, що не спростовується сторонами (а.с.14-17).

Статут громадського об'єднання був затверджений рішенням загальних зборів від 25 серпня 2004 року, зареєстрований рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 5 жовтня 2004 року № 690 з видачею свідоцтва № 179. В послідуючому до нього вносились зміни, в тому числі затверджені рішенням загальних зборів, протокол № 3 від 1 грудня 2011 року, зареєстровані рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 грудня 2011 року № 790 (нова редакція). До цього діяв статут в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів від 17 травня 2008 року, протокол № 4, зареєстрованій рішенням виконкому Сумської міської ради від 3 червня 2008 року № 273 (а.с. 14-17, 61-66).

Рішенням загальних зборів представників об'єднання було обране правління з п'яти осіб, в тому числі відповідач Попов В.М., протокол № 3 від 18 вересня 2010 року (а.с.55-56).

На цей час діяв статут об'єднання, зареєстрований рішенням виконавчого комітету міської ради № 273 від 3 червня 2008 року; державна реєстрація змін до установчих документів проведена 10 червня 2008 року.

П. п. 3.1, 3.4, 3.6 статуту 2008 року передбачали, що органами управління кооперативом є загальні збори представників, правління і ревізійна комісія; загальні збори представників вважаються правомочними при участі в них не менше 50% членів правління і не менше одного представника від 30 членів кооперативу, виходячи із загальної чисельності (від 300 і більше членів кооперативу); правління кооперативу обирається загальними зборами представників в кількості не менше 5 осіб на два-п'ять років. Правління обирає голову, його заступника, скарбника. Статут не містить положень про порядок обрання представників (а.с.61-66).

Наказом №3 від 15 квітня 2011 року голови правління СМОГ ГСК «Харківський» Попова В.М. ОСОБА_4 як члена об'єднання було призначено скарбником об'єднання (а.с.8).

Наказом №3 від 26 жовтня 2011 року голови правління Попова В.М. позивача було призначено відповідальним за облік і подачу електроенергії, правильність її використання, техніку безпеки, збір коштів за її використання (а.с.9).

Рішенням загальних зборів, протокол № 3 від 1 грудня 2011 року, затверджена нова редакція статуту об'єднання, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 грудня 2011 року № 790 (а.с.14-17).

П.4 цього статуту визначає порядок утворення і діяльності керівних органів об'єднання, зокрема, обрання правління відноситься до компетенції загальних зборів членів об'єднання; голова правління, його заступник, скарбник обирається правлінням (п. 4.3.3); вищим керівним органом є загальні збори членів організації (п.4.1); для вирішення будь-якого питання необхідна присутність не менше 3/4 членів об'єднання (п. 4.2.4).

Рішенням загальних розширених зборів представників об'єднання від 26 грудня 2012 року позивач ОСОБА_4 був обраний головою правління об'єднання, про що внесено запис до його трудової книжки (а.с.10 - 11).

Рішенням загальних розширених зборів представників об'єднання від 30 квітня 2013 року, протокол № 1, було обране правління об'єднання з п'яти осіб, в тому числі і позивач (а.с.12-13, 53-54).

Вказані рішення на час розгляду даної справи є чинними.

На загальних зборах представників СМОГ ГБК "Харківський" від 22 квітня 2014 року відповідача Попова В.М. було обрано головою правління об'єднання, протокол № 1 (а.с.20-21). Оригінал зазначеного протоколу міститься в матеріалах реєстраційної справи об'єднання. На цих зборах були присутні 11 осіб, деякі з них не є членами об'єднання, що не заперечувалося сторонами. Об'єднання має 297 членів.

В матеріалах справи міститься ще один протокол загальних зборів представників від 22 квітня 2014 року з рішенням про обрання відповідача Попова В.М. головою правління (а.с.22-23), в якому містяться інші відомості про кількість та прізвища присутніх осіб - членів правління та представників, чим в іншому протоколі від 22 квітня 2014 року (а.с.20-21).

З протоколу засідання правління об'єднання № 1 від 22 квітня 2014 року вбачається, що головою правління обраний відповідач Попов В.М., позивач на засіданні правління не був присутній. Доказів тому, що вказаний у протоколі склад правління обирався після 30 квітня 2013 року, в справі відсутні (а.с.19).

Згідно з протоколом № 1 від 14 серпня 2014 року засідання загальних зборів правління СМОГ ГБК "Харківський" і протоколом № 2 від 15 серпня 2014 року загальних зборів представників об'єднання головою правління обраний Попов В.М. (а.с.103, 104).

На протоколі № 1 загальних зборів правління від 14 серпня 2014 року, наданому реєстраційній службі, відсутня печатка юридичної особи. В протоколі загальних зборів представників від 15 серпня 2014 року зазначено, що були присутні 12 членів об'єднання.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22 жовтня 2014 вбачається, що об'єднання зареєстроване вперше 27 лютого 1998 року, перереєстроване 24 червня 2005 року. 14 червня 2014 року внесенні відомості про Попова В.М. як керівника (а.с.77-79).

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України "Про громадські об'єднання", яким, зокрема, передбачено, що порядок діяльності громадських об'єднань врегульовано даним законом та їх статутами; основним документом громадського об'єднання, який регулює його діяльність, є статут.

Згідно ст. ст. 2, 3 цього Закону, його дія поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань в Україні; передбачене право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону, статут має містити відомості про повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи).

З врахуванням вказаних положень Закону та статуту об'єднання 2011 року, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на те, що статут об'єднання, який діяв на час ухвалення оскаржуваних рішень, передбачав інший порядок обрання правління, та, відповідно, його голови, порівняно з статутом 2008 року, і останнім статутом не передбачений такий керівний орган, як збори представників об'єднання, а збори членів правління є нелегітимними з огляду на недоведеність законності обрання вказаного складу правління за наявності чинних рішень про обрання складу правління, до якого входить і позивач, та про обрання останнього головою правління.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, яке потягло за собою ухвалення незаконного рішення, є необґрунтованими.

Відповідач при цьому посилається на те, що він не отримав разом з позовною заявою про збільшення позовних вимог копії оскаржуваних позивачем протоколів засідання правління від 14 серпня 2014 року та зборів представників від 15 серпня 2014 року, а тому не може стверджувати, що копії цих протоколів надавались і суду та саме вони містяться в матеріалах реєстраційної справи об'єднання, витребуваної судом за заявою позивача з реєстраційної служби, де, можливо, містяться протоколи загальних зборів членів об'єднання, як це передбачено статутом.

Проте в засіданні апеляційного суду відповідач Попов В.М. підтвердив, що до реєстраційної служби саме він подавав вказані копії протоколів на реєстрацію змін в керівному складі об'єднання, і відповідачі не надали доказів тому, що ними надавались інші протоколи, ніж ті, які оспорив позивач у позовній заяві про збільшення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив принцип змагальності сторін, не відклавши розгляд справи в зв'язку з зайнятістю представника відповідача Попова В.М. в іншому судовому процесі, також не спростовують висновків суду, оскільки і апеляційному суду не надані докази незаконності рішення суду з огляду на недоведеність відповідачем заперечень проти позову в тій частині, що підставою для проведення реєстрації змін в керівному складі об'єднання стали саме оскаржені позивачем рішення згідно протоколів, відповідно, від 14 та 15 серпня 2014 року, в яких зазначено, що він обирався головою правління загальними зборами представників, що не передбачено статутом.

Факт законності обрання Попова В.М. головою правління належним складом правління, яке було обране в законний спосіб загальними зборами членів об'єднання, не був предметом спору в даній справі, а тому суд обґрунтовано розглянув справу в межах заявлених вимог та визнав рішення, оформлені оспорюваними позивачем протоколами, недійсними.

Не спростував відповідач і доводів представника позивача в засіданні апеляційного суду про те, що в матеріалах реєстраційної справи, яка була оглянута судом першої інстанції, відсутні інші протоколи за серпень 2014 року, крім оспорених позивачем, та не довів, що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами реєстраційної справи в суді першої інстанції, та спростувати позов.

Таким чином, пояснення відповідача в засіданні апеляційного суду по те, що суд не переконався, чи є оспорювані позивачем протоколи від 14 і 15 серпня 2014 року в реєстраційній справі та чи саме їх надавав відповідач до реєстраційної служби, є безпідставними.

Посилання відповідача Попова В.М. в засіданні апеляційного суду про те, що і сам позивач був незаконно обраний головою правління об'єднання з огляду на положення останнього статуту об'єднання, згідно яких правління обирається загальними зборами членів об'єднання (а не зборами представників, як було передбачено статутом в попередній редакції), а голова - правлінням, також не спростовують висновків суду, який вирішив спір в межах заявлених вимог відповідно до принципу диспозитивності, встановленого ч. ст. 11 ЦПК України.

Питання обрання позивача головою правління та законність проведення зборів, на яких він був обраний, не є предметом спору в даній справі, а тому пояснення відповідача про те, що, оскільки позивач також обраний головою не законно, то залишаються діючими попередні керівні органи об'єднання, також не спростовують висновків суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що оспорювані позивачем рішення, оформлені відповідними протоколами керівних органів об'єднання, прийняті в квітні та серпні 2014 року, є в матеріалах реєстраційної справи об'єднання, витребуваної судом першої інстанції з реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції для огляду (а.с.67, 82); відомості про те, що Попов В.М. обраний керівником об'єднання 14 серпня 2014 року, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а тому у суду були правові підстави для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, для скасування чи зміни якого підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови правління Сумського об'єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» Попова Володимира Миколайовича відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -