Вирок № 43659889, 12.03.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1049/15-к

Провадження № 1-кп/456/133/2015

ВИРОК

іменем України

"12" березня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Єсипчук С.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадження № 22014140000000180 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Стрий, громадянина України, українця, неодруженого, діти: донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, у невстановлений час, під час проведення ним археологічних пошуків в саду поблизу Підгорецького замку, що розташований в с. Підгірці Бродівського району Львівської області знайшов два пістолети - кулемети виробництва фабрики «Чеська Збройовка» (Чеська Республіка) «Skorpion» зразок 61, які належать до автоматичної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї придатної до стрільби, та бойові припаси до них в кількості 44 патронів, які є придатними до стрільби боєприпасами, патронами калібру 7,65 мм (Браунінг) та призначені для стрільби із короткоствольної нарізної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, та не повідомивши правоохоронні органи про свою знахідку, зберігав їх у підвалі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2. Крім цього, в жовті 2014 року ОСОБА_3, за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_1, без передбаченого законом дозволу, передав останньому за кошти в розмірі 20 000 грн. службою доставки «Нова Пошта» в м. Полтава пістолет - кулемет виробництва фабрики «Чеська Збройовка» (Чеська Республіка) «Skorpion» зразок 61. Окрім цього, 30 січня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, що є місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3, було виявлено та вилучено пістолет - кулемет виробництва фабрики «Чеська Збройовка» (Чеська Республіка) «Skorpion» зразок 61 та бойові припаси до нього в кількості 44 патронів.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування 16 лютого 2015 р. між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Єсипчук С.М. та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 470 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, а також, призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права визначені, п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просять затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки така укладена з дотриманням вимог КПК та КК України, відповідає інтересам обвинуваченого та суспільства.

У підготовчому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у виді позбавлення волі, передбачена санкцією ч.1 ст.263 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Крім цього, обвинуваченому роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після наданих судом роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 лютого 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Єсипчук С.М. та підозрюваним ОСОБА_3

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, й призначити йому покарання - 5 /п'ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_5 кошти в розмірі 60 900 /шістдесят тисяч дев'ятсот/ грн., внесені на депозитний рахунок Галицького районного суду Львівської області № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області, як заставу за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області (одержувач платежу: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, Код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) 393 /триста дев'яносто три/ грн. 12 коп. за проведення балістичної експертизи № 5/112 від 02.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області (одержувач платежу: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, Код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014) 393 /триста дев'яносто три/ грн. 12 коп. за проведення балістичної експертизи № 5/113 від 02.02.2015 року.

Речові докази - пістолет - кулемет виробництва фабрики «Чеська Збройовка» (Чеська Республіка) «Skorpion» зразок 61 та бойові припаси до нього в кількості 44 патронів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ВГЗ УСБУ у Львівській області - передати УСБУ у Львівській області; планшет ПЕОМ марки «Apple» модель MD329LL, серійний номер DYTJ3QQADVD2, мобільний телефон марки «Nokia» модель «6303сі» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім - картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» серійний номер НОМЕР_3 та картою пам'яті, мобільний телефон марки «Nokia» модель «5152» Type RM952, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім - картами оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» та картою пам'яті - повернути засудженому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя В. Л. Бучківська