Рішення № 43658739, 20.04.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/857/15-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюк Ю. Б. при секретарі Михайловій А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії та пені. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору №DN81AR03110051 від 14 серпня 2007 року, укладеного між банком і ОСОБА_2, останній отримав кредит в розмірі 32056грн.10коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 30 січня 2015 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 21208грн.42коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 37611грн.09коп., заборгованість по комісії в розмірі 8440грн.12коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 91268грн.13коп., а всього в розмірі 158527грн.76коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір №DN81AR03110051, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 32056грн.10коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 13 серпня 2014 року (а.с.7-10).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 січня 2015 року утворилася заборгованість: за кредитом в сумі 21208грн.42коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 37611грн.09коп., заборгованість по комісії в розмірі 8440грн.12коп., а всього в розмірі 67259грн.63коп., що стверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований (а.с.4-6).

Тому, на підставі ст.512,514,610,611,614 ЦК України з винного в невиконанні зобов'язання відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 67259грн.63коп.

У відповідності до умов кредитного договору відповідачу нарахована пеня за порушення ним зобовязання по договору в розмірі 91268грн.13коп.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.551 ЦК України вказаний розмір неустойки слід зменшити до 21208грн.42коп., оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, загальна сума стягнення за кредитним договором складає 88468грн.05коп.(67259,63грн.+21208,42грн.)

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частково задовольняючи позов суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 884грн.68коп.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,530,533,551,599,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110051 від 14 серпня 2007 року станом на 30 січня 2015 року в розмірі 88468 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 05 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 68 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя