Рішення № 43658599, 20.04.2015, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 229/1106/15-ц

Номер провадження 2/229/540/2015

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 06 квітня 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № DORDRX26330152 від 12 листопада 2006 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3846,69 гривень зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 листопаду 2007 року.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 05 грудня 2014 р., складає 5373,83 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти того, щоб з неї була стягнута заборгованість у сумі 5373,83 гривень.

При таких обставинах, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін відповідно до ст.. 169 ЦПК України.

Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовьязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовьязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12 листопада 2006 року між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № DORDRX26330152, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3846,69 гривень зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 листопаду 2007 року (а.с. 6 )

Згідно п.3.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 7-10 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DORDRX26330152 від 12 листопада 2006 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 5373,83 гривень , з яких:

- заборгованість за кредитом складає -00.00 гривень ;

-відсотки за кредитом складають - 00.00 гривень ;

-заборгованість по комісіі - 00.00 гривень ;

-пеня складає - 4641,74 гривень;

- штраф - 732,09 гривень .

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1 включив - пеню 4641,74 гривень.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованності по кредиту, ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу (а.с. 7 ).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушила строки платежів за зобов'язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 06 квітня 2015 р. звернувся до суду, відповідачка ОСОБА_1 повина відповідно до п. 6.1 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає 4641,74 гривень .

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на мав прострочену заборгованість за кредитом -5373,83 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає -00.00 гривень ;

-відсотки за кредитом складають - 00.00 гривень ;

-заборгованість по комісіі - 00.00 гривень ;

-пеня складає -4641,74 гривень ;

- штраф - 732,09

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою не спростований.

Відповідач порушила умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № DORDRX26330152 від 12 листопада 2006 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 5373,83 гривень .

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.3.3 кредитного договору при настанні подій, зазначених в п. 3.3.3., в тому числі порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених умовами цього договору, банк має право стягнути кредит до настання строків, передбачених п. 3.3. цього договору, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також реалізувати свої вимоги, що випливають з цього договору за рахунок іншого майна позичальника, його гарантів та поручителів відповідно до діючого законодавства (а.с.7 ).

Тобто вимоги банку про дострокове повернення відповідачкою кредиту, оскільки вона прострочила строки виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені задовольнити на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 мінімальних розмирів заробітних плат.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі -243,6 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 5373,83 гривень.

З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,6 гривень (1% від 5373,83 гривень), які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р № 29092829003111, МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 5373,83 (пять тисяч триста сімдесят три) гривні 83 коп. , на р/р № 64993919400001 - стягнути судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 243,6 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар