Ухвала суду № 43658072, 16.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 621/42/15-к Головуючий 1 інстанції: Бібіка О.В.

Провадження № 11кп/790/657/15 Доповідач: Савченко І.Б..

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - - Савченка І.Б.,

суддів - - Остапчика С.В., Мікуліна М.І.,

при секретарі - - Курок О.В.,

за участю прокурора - - Сурженко М.А.,

обвинуваченого - - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений , освіта середня, приватний підприємець, раніше не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1,

засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік , з покладенням обов'язків передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Як встановив суд, 11 жовтня 2014 року , близько 01 год. ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного сп'яніння , керуючи мотоциклом Днепр КМЗ 750 г.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтневій в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області з пасажиром ОСОБА_8 Під час руху ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України , не вибрав безпечну швидкість , в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вліво , де скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 були спричинені: закритий перелом променевої кістки в типовому місті правого променезап?ясткового суглоба, який є тілесним ушкодженням середньої тяжкості по тривалості розладу здоров?я.

В апеляційній скарзі з доповненнями заступник прокурора просить вирок районного суду скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд . Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність в частині призначення додаткового покарання. Хоча суд встановив , що злочин було вчинено ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння, суд необґрунтовано не застосував додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Окрім того прокурор вважає , що суд в порушення вимог ч.4 ст. 349 КПК України , хоча ОСОБА_6 не відмовлявся від дачі пояснень, не допитав обвинуваченого , а лише з'ясував його ставлення до пред'явленого обвинувачення. Конкретні обставини справи у обвинуваченого, в тому числі щодо знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння під час скоєння злочину судом не вивчались, хоча 16.01.15р. у підготовчому судовому засіданні суд відмовив в задоволенні угоди про примирення в зв'язку з запереченням обвинуваченим того , що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав доповнену апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого , який не заперечував проти її задоволення прокурора; вивчивши матеріали справи, колегія судді, вважає , що апеляційна скарга прокурора в редакції змінених доводів підлягає частковому задоволенню , зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України . Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 об обвинувачується в порушенні правил дорожнього руху, наслідком яких стало спричинення особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які він допустив в стані алкогольного сп'яніння. Скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння є обставиною що обтяжує покарання, а стосовно злочинів, пов'язаних з порушенням правил дорожнього руху, є достатньою підставою для вирішення питання щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2015 р. у підготовчому судовому засіданні суд відмовив в задоволенні угоди про примирення, в зв'язку з запереченням обвинуваченим того , що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння.(а.с.17-18).

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніхто не оспорює. При цьому суд повинен пересвідчитись в тому, що особи правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумніві в добровільності їх позиції.

Згідно ч.4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов'язково, якщо він не відмовляється дати показання.

Прослухавши технічний запис судового засідання від 21.01.15р. , колегія суддів з'ясувала, що суд не пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого який взагалі не заперечував проти обстави зазначених в обвинувальному акті , але щодо скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння свого відношення не висловив. В порушення ч.4 ст. 349 КПК України допит обвинуваченого для з'ясування цих обставин та добровільності позиції обвинуваченого судом не проведено.

Як пояснив обвинувачений в апеляційному суді, він погодився не оспорювати обставини справи, які викладені в обвинувальному акті та визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, на пропозицію прокурора , яка була зроблена поза судовим засіданням, який пообіцяв сприяти призначенню покарання у вигляді штрафу.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України при розгляді справи є відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є згідно ст. 409 КПК підставою для скасування вироку суду. Оскільки суд першої інстанції не вивчав та не давав оцінки наявним в провадженні доказам, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості їх дослідження. З урахуванням цього вирок слід скасувати в призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Якщо при новому судовому розгляді буде встановлено , що ОСОБА_6 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, а інші обставини справи залишаться незмінними , доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного не призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом слід вважати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405,407,412,409 КПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в Зміївському районному суді Харківської області .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -