Ухвала суду № 43657988, 17.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2025/1695/2012 Головуючий І інстанції:

Провадження № 11/790/174/15 Жмуд Н.М.

Категорія: ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 Доповідач: Мікулін М.І.

185 ч. 3 КК України

П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОЇ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., з участю прокурора Сурженко М.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

на підставі ст. ст. 26, 155, 165-1, 273, 274, 280 КПК України 1960 р. підсудного ОСОБА_4 оголошено у розшук та змінено щодо нього міру запобіжного заходу с підписки про невиїзд на тримання під вартою, а також виділені матеріали кримінальної справи у відношенні підсудного ОСОБА_4 в окреме провадження, яке зупинено до закінчення розшукових заходів.

Цією постановою таке ж рішення ухвалено і стосовно підсудного ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, а розгляд кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_6 за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1, 185 ч. 3 КК України продовжено.

В судовому рішенні також вказано, що на постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її проголошення.

На постанову суду захисник ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 подали апеляцію, яку суд першої інстанції призначив до розгляду у апеляційному порядку та справу направив до апеляційного суду.

В апеляції, з зазначених в ній обставин, ставиться питання про перегляд судового рішення у апеляційному порядку.

Вислухавши прокурора про відмову в прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_4, оскільки норми Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року не передбачають можливості апеляційного оскарження такого судового рішення в період розгляду кримінальної справи по суті, суддя вважає, що в прийнятті апеляції до розгляду її в апеляційному порядку необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 347 КПК України 1960 р. передбачає перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція. При цьому, в пункті 3 частини 2 статті цього кримінально-процесуального закону вказано, що на постанови місцевих судів апеляція може бути подана лише у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Між тим, кримінально-процесуальне законодавство, відповідно з яким судом першої інстанції проводиться судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, не передбачає в процесі розгляду справи оскарження в апеляційному порядку рішень місцевих судів про оголошення у розшук, зміну міри запобіжного заходу, виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження, зупинення справи до закінчення розшукових заходів.

Окрім того, як у постанові суду від 22 грудня 2014 року, так і апеляції захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 не міститься посилання на конкретні норми кримінально-процесуального законодавства, які б передбачали апеляційне оскарження такого рішення суду, ухваленого їм, як судом першої інстанції, в період розгляду по суті кримінальної справи.

Та обставина, що суд в постанові від 22 грудня 2014 року вказав, що на постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її проголошення, сама по собі не є підставою для апеляційного розгляду не погодження підсудного та його захисника з цим рішенням суду.

Що ж стосується посилання в апеляції на ст. 382 КПК України 1960 р., як на підставу про перегляд судового рішення у апеляційному порядку , то слід зазначити, що вимоги цієї статті є загальними щодо перевірки судових рішень у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 по наведеним вище підставам не вправі за зазначених в апеляції мотивам оскаржувати постанову суду від 22 грудня 2014 року, керуючись ст. ст. 357, 359 КП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті апеляції захисника ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 до апеляційного розгляду на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Суддя