Окрема ухвала № 43656928, 15.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1901/15 Справа № 175/2717/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. ,

при секретарі - Левцунові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держземагенства в Дніпропетровській області про встановлення факту користування та розпорядження майном, визнання права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Фермерське господарство «Агрорух» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держземагенства в Дніпропетровській області про встановлення факту користування та розпорядження майном, визнання права користування та розпорядження майном.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги Фермерського господарства «Агрорух» задоволені.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, як такі, що ухвалені з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держземагенства в Дніпропетровській області про встановлення факту користування та розпорядження майном, визнання права користування та розпорядження майном, відмовлено.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст.211, 320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень процесуального закону щодо підсудності розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. 108-114 ЦПК).

Також п. 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 визначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Під час розгляду даної справи було встановлено, що у червні 2014 року Фермерське господарство «Агрорух» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держземагенства в Дніпропетровській області про встановлення факту користування та розпорядження земельними ділянками, визнання права користування та розпорядження земельними ділянками які розташовані не території Васильківської сільської ради за межам населеного пункту (землі запасу) (кадастрові номери земельних ділянок: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7)

З доданих до позовної заяви договорів оренди вбачається, що спірні землі знаходяться на території Васильківської сільської ради за межами населеного пункту (землі запасу), що за адміністративною територіальністю відноситься до Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3., в порушення вимог ст.ст.114,115,116 ЦПК України, ухвалою від 24 червня 2014 року відкрив провадження по даній цивільній справі та 10 липня 2014 року виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги, у відсутності сторін, не звернувши уваги на те, що існує рішення Петропавлівського районного суду від 27 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, відносно правового статусу спірних земельних ділянок.

Колегія вважає, що вказані факти є недопустимими і свідчать про свідоме, грубе порушення суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3. норм цивільно-процесуального законодавства України та присяги судді, та вважає за необхідне довести викладене до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Керуючись ст.ст.209,211,320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Інформацію про факти порушень вимог діючого законодавства України суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/774/1901/15 (008) .

Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.П.Волошин

Судді Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко