Ухвала суду № 43656851, 16.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3196/15 Справа № 201/3865/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Порубай М.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, в якій просив скасувати постанову Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 07.05.2014 року про стягнення з нього виконавчого збору по виконавчому провадженню №43201002.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року скасовано постанову Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 4 406,00 грн. по виконавчому провадженню №43201002.

В апеляційній скарзі Бабушкінський ВДВС ДМУЮ просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з того, що дана скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду погодитись не можна.

У п.7, 13, 17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено наступне:

Відповідно до ст.ст. 28, 41, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Як видно предметом скарги ОСОБА_2 була постанова Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про стягнення з нього виконавчого збору по виконавчому провадженню.

Вирішуючи спір, суд на вищевказані обставини справи, вимоги закону та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уваги не звернув та передчасно дійшов висновку щодо розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Крім того, не перевірив обставин щодо дотримання скаржником строку на звернення до суду з даною скаргою.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи, суду слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: