Ухвала суду № 43656421, 17.04.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10936/13-ц

Провадження № 4-с/185/20/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 04.12.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати таку постанову; зобов'язати ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції усунути зазначені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та здійснити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 12.09.2014 року державним виконавцем у ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/10936/13-ц від 31.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 15741,53 Євро. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено наявність у боржника на праві власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Але 04.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, перешкоджання провадженню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Тоді як з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в матеріалах міститься лист ВДВС з пропозицією стягувачеві здійснити авансування витрат виконавчого провадження, але доказів направлення або отримання його не має. Вважає, що такий лист взагалі не направлявся, тоді як стягувач не перешкоджав державному виконавцю в проведенні виконавчих дій та згідно заяви про відкриття виконавчого провадження повідомляв державного виконавця про свій намір здійснити авансування витрат виконавчого провадження в необхідному розмірі. Більше того, щоб проводити експертну оцінку нерухомого майна, задля проведення якої стягувачу було запропоновано здійснити авансування витрат, необхідно скласти акт опису та арешту такого майна. Однак, такий акт опису державним виконавцем не складався. Тому дії державного виконавця є неправомірними.

У судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» не з»явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності, з задоволенням скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Орлов К.Л., разом з копіями матеріалів виконавчого провадження, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, відповідно до якої просив вирішити справу на розсуд суду.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явився, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 липня 2014 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15741 євро 53 євроцентів.

Під час здійснення примусового виконання рішення суду держаним виконавцем було встановлено, що на праві власності ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не

передбачено цим Законом.

Як вбачається з листа за № 02/59305 від 31.10.2014 року державним виконавцем було повідомлено стягувача про необхідність його згоди на здійснення авансування витрат на проведення експертної оцінки майна боржника з метою його подальшої реалізації, з приблизним її розміром 1500,00 грн, а також з попередженням, що у випадку відсутності згоди на авансування витрат протягом 15 днів з дати отримання вказаного листа виконавче провадження буде закрито на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 04 грудня 2014 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З копії матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, не вбачається, що стягувач був належним чином повідомлений про необхідність здійснення авансування виконавчих дій.

Тому, суду не доведено, що стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій або не здійснював авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, які стали підставою для повернення виконавчого документа.

А тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу є передчасними та неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином скарга ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення стягувачеві виконавчого листа.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про повернення стягувачеві від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_2 виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 липня 2014 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15741 євро 53 євроцентів.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції прийняти та продовжити виконавче провадження щодо примусового виконання відносно ОСОБА_2 виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 липня 2014 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15741 євро 53 євроцентів.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко