Ухвала суду № 43656410, 13.02.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1555/15-ц

Провадження 2/185/1372/15

У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської Бабій С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 198УПС/30/08И від 05.09.2008року, яка станом на 03.02.2015 р. складає 149 118, 33 грн., з яких 63 447, 98 гривень сума заборгованості за кредитом, 83 221, 17 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками, 2 449, 18 грн. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, на яку обґрунтовано посилається позивач, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах для зясування питання про те, які вимоги відносяться до майнових, а які до немайнових, суди повинні також враховувати розяснення, викладені у пункті 6 вищезазначеної постанови пленуму.

Позивачем в обґрунтування сплати судового збору за ставками немайнового характеру зазначено, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлена після винесення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у цивільній справі № 2-544/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанк про розірвання кредитного договору. Як вбачається із резолютивної частини рішення, судом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Донгорбанк (правопопередника позивача) заборгованість за кредитним договором № 198УПС/30/08И від 05.09.2008року та за договором поруки № 198УПС/30/08И від 05.09.2008року у розмірі 71 414,08 гривень, у тому числі 63 447,98 гривень сума заборгованості за кредитом, 7 966,10 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами.

Відтак, позивачем не надано доказів того, що на час подання ним даного позову вимога позивача про виконання основного зобовязання була задоволена судом у сумі саме 149 118, 33 грн. (а не 71 414,08 грн., як вбачається із рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2011 року у цивільній справі № 2-544/11).

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становить 1 218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 777, 03 грн., враховуючи, що 714, 15 грн. судового збору було раніше ним сплачено (під час звернення до суду із майновою вимогою про стягнення 71 414,08 грн.), або уточнити позовні вимоги в частині розміру заборгованості відповідно до позовних вимог, задоволених рішенням суду від 22 березня 2011 року у цивільній справі № 2-544/11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду документ щодо сплати 777, 03 грн. судового збору та/або позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій