Ухвала суду № 43655734, 20.04.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4294/15-а

провадження № 2а/200/142/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2011 року № 53/17 (додаток №3), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин та повинен відраховуватися з дня винесення Вищим адміністративним судом України постанови від 04.12.2014 року у справі № к/800/12017/13, якою було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року № 2а/0470/4510/11 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, ухвалену у цій же справі.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день? час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне. .

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. У відповідності до ч. 5 цієї статі для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно до ч.2 цієї статі позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно до ч.2 цієї статті процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно до ч.2 цієї статті питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ч. 2 цієї статті строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Відповідно до ч.3 цієї статі строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Згідно до ч. 4 цієї статті, якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно до ч. 5-9 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" 05.03.2015 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити строк звернення з адміністративним позовом, визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 53/17 (додаток №3).

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що на момент прийняття відповідачем рішення, яке є предметом спору, на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження №В-1-1633/06 про стягнення заборгованості з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради на користь юридичних, фізичних осіб, держави, в т.ч. на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". З метою виконання рішень суду Підрозділом, починаючи з 2005 по 2006 рік було проведено опис нерухомого майна КЖЕП "Південне", а також винесено постанови про накладення арештів та оголошено про заборону його відчуження. Таким чином, Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення від 30.11.2011 року № 53/17 (додаток №3) щодо об"єктів нерухомості, на які накладено арешт та оголошено заборону його відчуження, тому воно є протиправним.

Як в адміністративному позові так і в судовому засіданні представник позивача посилається на те, що вказані постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, з якими позивач пов"язує недійсність рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 №53/17 (додаток № 3), були визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року у справі № 2а/0470/4510/11. Однак постановою вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року у справі № к/800/12017/13 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року № 2а/0470/4510/11 скасовано, отже постанови арешту майна та оголошення заборони його відчуження відновили свою дію з 04.12.2014 року. Таким чином, про ухвалення рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 №53/17 (додаток № 3) про передачу об"єктів нерухомості, на які було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" дізналось саме 04.12.2014 року, що є підставою для поновлення строків для звернення з даним позовом.

Разом з цим, в даному судовому засіданні було встановлено наступне.

Про постановлене сесією VІ скликання Дніпропетровської міської ради рішення № 53/17 від 30.11.2011 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради", яке оскаржується у даному адміністративному позові, позивачу - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" стало відомо 15.03.2012 року, коли його копію разом з додатком №3 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" отримало за вхідним № 3409/600 від 15.03.2012 року від КЖЕП "Південне" відповідно до листа від 13.03.2012 року за вих. № 786.

Тобто, станом на 15.03.2012 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було достеменно відомо про винесення Дніпропетровською міською радою вказаного рішення від 30.11.2011 року № 53/17 з додатком №3, позивач був ознайомлений із текстом цього рішення та додатком №3 до нього, винесеного, в тому числі, щодо об"єктів нерухомості, на які, починаючи з 2005 по 2006 рік, Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження в межах виконання зведеного виконавчого провадження №В-1-1633/06 про стягнення заборгованості з КЖЕП "Південне", в тому числі на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом про визнання цього рішення протиправним та його скасування позивач звернувся 05.03.2015 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Виходячи із викладеного, суд вважає необгрунтованими доводи представника позивача про те, що передбачений КАС України строк для звернення до суду з позовом пропущений позивачем з поважних причин і його обчислення необхідно розпочинати саме з дати винесення вищим адміністративним судом України постанови від 04.12.2014 року у справі № к/800/12017/13, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року № 2а/0470/4510/11 про визнання протиправними постанов про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

Доводи представника про те, що на час винесення Дніпропетровською міською радою рішення від 30.11.2011 року № 53/17 з додатком №3 були чинними постанови про арешт майна боржника про заборону його відчуження і це заважало подати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" позов про скасування цього рішення є необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зазначені постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження були визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року, яка була частково скасована за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині визнання протиправною постанови від 21.04.2006 року серії АА № 851141 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення. І, таким чином, вказані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишалися скасованими до скасування 04.12.2014 року Вищим адміністративним судом України вищевказаних постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року.

Зважаючи на викладене, підстав для поновлення позивачу строку звернення із даними позовними вимогами до суду не вбачається, тому адміністративна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99-103 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2011 року № 53/17 (додаток №3) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева