Ухвала суду № 43655379, 20.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 760/10365/14-ц

Справа № 2-п-347/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України посилаючись на те, що уповноважений представник позивача повторно не з»явився до суду, в той час як його явку визнана обов»язковою судом.

При цьому звернула увагу на ту обставину, що особа, яка з»явилася до суду , в якості представника позивача, не має належних повноважень на ведення справи в суді.

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишаться без розгляду, у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Агенція по управлянню заборгованістю» укладено договір про надання послуг № 4 від 26.09.2012 року, зокрема, супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що явку позивача було визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 03.03.2015 року по справі було оголошено перерву до 24.03.2015 року.

Проте, в судове засідання призначене на 24.03.2015 року представник позивача не з»явився, подавши до суду клопотання про оголошення по справі перерви, внаслідок чого по справі було продовжено перерву до 20.04.2015 року.

20.04.2015 року в якості представника позивача з'явилася особа, чиї повноваження підтверджувалися Довіреністю, виданою 16.04.2015 року на підставі Договору про надання послуг №б/н від 11.03.2015 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська боргова компанія» , в особі ОСОБА_2

Згідно довіреності вбачається, що вона дійсна за умови наявності Договору про надання послуг б/н від 11.03.2015 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «Укрсиббанк» доручається здійснити ТОВ «Українська боргова компанія» .

Разом з тим, в судовому засіданні, на вимогу суду надати Договір про надання послуг б/н від 11.03.2015 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «Укрсиббанк» доручається здійснити ТОВ «Українська боргова компанія», в особі ОСОБА_2, останній не міг посилаючись на його відсутність.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2, виходячи з вимог чинного законодавства та за умов зазначених у довіреності від 16.04.2015 року, не може вважатися належним уповноваженим представником позивача.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що явку позивача було визнано обов»язковою, приймаючи до увагу те, що уповноважений представник позивача повторно не з»явився до суду, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5и днів з дня її проголошення.

Суддя: