Ухвала суду № 43655117, 20.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7321/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна 1»,

про стягнення додаткової плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку

при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року, а уточнивши вимоги 13.11.2014 року та 08.04.2015 року, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «ЕКТОРНЕТ Україна 1» (далі - Компанія) про стягнення коштів в сумі 714 678,05 грн., з яких:

-305 227,55 грн., що станом на 12.11.2014 року є еквівалентом 15 500,00 Євро - додаткова

плата при звільненні;

-350 980,84 грн., що станом на 12.11.2014 року є еквівалентом 17 823,43 Євро - середня

заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні, в період з

30.04.2014 року по 13.11.2014 року;

- 20 000,00 грн. - моральна шкода;

- 36 855,00 грн. - витрати на правову допомогу;

- 121,80 грн. - судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову;

- 295,38 грн., що станом на 12.11.2014 року є еквівалентом 15,30 Євро - послуги нотаріуса

по посвідченню права ОСОБА_3 представляти інтереси позивача в суді;

-1 197,48 грн., що станом на 12.11.2014 року є еквівалентом 60,81 Євро - поштові послуги

за пересилку довіреності ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, він пацював у ТОВ «ЕКТОРНЕТ Україна 1» на посаді фахівця з управління активами.

Трудові обов»язки він виконував добросовісно, зауважень не мав, в день звільнення перебував на роботі.

При звільненні йому були виплачені суми, що належали йому від Компанії, за винятком додаткової плати, передбаченої п.5.4.Трудового договору від 01.03.2014 року (далі - Трудовий договір) , а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Оскільки повний розрахунок з ним проведено не було, то відповідач також повинен сплатити йому середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні.

Бездіяльністю відповідача йому також заподіяно моральну шкоду, яка виражається в тому, що він залишився без засобів до існування, передчасне звільнення породило багато пліток в колективі так і за його межами, відносно його добросовісності при виконанні своїх трудових обов»язків, що вплинуло на його ділову репутацію, все це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

30.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, в якій він просить:

-«1.розглянути цю заяву негайно, без виклику сторін;

2.за результатами розгляду задовольнити цю заяву про вжиття заходів забезпечення позову;

3.вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екторнет Україна 1» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська 13/10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37201883, номер засобу з»язку: тел.(044) 323-10-03) в сумі 714 678,05 грн.( сімсот чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 05 копійок), які знаходяться:

-на рахунку №26003010910333 в ПАТ»УКРСОЦБАНК», м.Київ, МФО 300023

-на всіх інших рахунках Відповідача;

4.копію ухвали, винесеної за результатами розгляду цієї заяви, направити за адресою: АДРЕСА_1, номер засобу зв»язку: тел.НОМЕР_1.» (а.с.1-2)

Заяву мотивує тим, що відповідач добровільно кошти не сплачує і вважає, що відповідач ухилиться від виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, :»Враховуючи зазначену інформацію, можливо стверджувати, що Відповідач на данний час всіма способами та методами здійснює відчуження будь-якого майна, що наявне на балансі підприємства, на користь третіх осіб, з метою припинення діяльності Відповідача та реалізації стратегічних планів групи «Сведбанк» про припинення своєї діяльності на території України.

На данний час може виявитись, що Відповідач не володіє ліквідним майном, яке в подальшому можливо буде відчужити для задоволення заборгованості перед Позивачем.

Таким чином, на даний час є нагальна необхідність вжити заходи забезпечення позову,оскільки в противному випадку виконання рішення у справі може бути утруднено або унеможливлено через відсутність грошових коштів на рахунках Відповідача.» (а.с.2)

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06.01.2015 року, вищевказану заяву залишено без розгляду.(а.с.29)

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 01.04.2015 року, вищевказану ухвалу скасовано, а питання про забезпечення позову, передано на новий розгляд.(а.с.106-108)

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом також взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, оскільки, на думку суду, у випадку задоволення заяви, це може призвести до негативних наслідків на господарську діяльність Компанії.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман