Ухвала суду № 43655034, 08.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8638/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить відшкодувати моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями, зобов'язати відповідача укласти договір банківського рахунку та відкрити поточний рахунок - картковий рахунок, зобов'язати відповідача надати інформацію за скаргами від 19.12.2014 та від 28.01.2015.

Ухвалою судді від 17.03.2015 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.п.5, 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав обставин якими обґрунтовується заподіяння шкоди, її розмір та не зазначив доказів, які підтверджують ці обставини, також позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову за вимоги немайнового характеру.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 08.04.2015, позивач, який одержав ухвалу судді 21.03.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Разом з цим, 07.04.2015 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Москаленко К.О., в якій позивач посилається на Закону України «Про захист прав споживачів», як такий, що звільняє його від сплати судового збору. Однак, доводи позивача з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.4 цього Закону щодо прав споживача на інформацію про продукцію та про виробника (виконавця) є безпідставними.

Так, як вбачається з спірних звернень позивача від 19.12.2014 року та від 28.01.2015 року, копії яких додані до позову, поставлені у зверненнях питання та вимоги про повідомлення підстав відмови у відкритті рахунку та невідкладне його відкриття, а також надання інформації про всіх керівників тощо, в розумінні п.3 ч.1 ст.1, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» не стосуються інформації про послугу, а також інформації про виконавця - Банк, який є юридичною особою, тобто інформацією, право на отримання якої передбачено п.4 ч.1 ст.4 цього Закону.

У зв'язку з чим, в частині вимог позову про зобов'язання відповідача надати інформацію на дані звернення, підстави для звільнення позивача від оплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст.119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ухвали судді від 17.03.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко