Ухвала суду № 43654378, 27.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1126/15-ц

У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна із володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування квартири № 35, що знаходиться в будинку номер 44 розташованому по вул. Чорновола в м. Рівне шляхом передачі у натурі ОСОБА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу ОСОБА_6 про проведення державної реєстрації права власності вищевказаної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю, яка знаходиться у провадженні судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. В обґрунтування вимог клопотання вказує, що відносно спірного майна квартири № 35, що знаходиться в будинку номер 44 розташованому по вул. Чорновола в м. Рівне наявне судове провадження, тому право власності ОСОБА_1 на дану квартиру не доведене.

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважають, що ОСОБА_7 зареєструвала право власності на квартиру на підставі заочного рішення за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яке в подальшому було скасоване судом, відтак на даний час власником квартири № 35 в буд. № 44 в по вул. Чорновола в м. Рівне є ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 33 Постанови від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що спірна квартира № 35 в буд. № 44 в по вул. Чорновола в м. Рівне придбана в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Право власності на вищевказану квартиру ОСОБА_7 зареєструвала на підставі заочного рішення від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Ухвалою Рівненського міського суду від 20 листопада 2014 року дане рішення скасоване та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку. ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю квартири № 35 в буд. № 44 в по вул. Чорновола в м. Рівне. Отже, на даний час існує спір про належність майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, вирішення якого стосується умов, від яких залежить можливість розгляду спору за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5 про витребування майна із володіння

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна із володіння - зупинити до вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.