Ухвала суду № 43654323, 15.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1935/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1253/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати останню. Вважає, що суддя відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки вона офіційно зареєстрована у Голосіївському районі м. Києва , а отже позовні вимоги підлягають розгляду за її місцем проживанням згідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП. Позовні вимоги обґрунтували тім, що внаслідок ДТП, скоєного з вини водія ОСОБА_5, що керував автомобілем Форд Фьюджин, державний номерний знак, НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, процесуальне законодавство надає позивачу право самостійно обирати підсудність розгляду справи в разі пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, чим і скористались позивачі, пред'явивши позов за фактичним місцем проживання одного з позивачів (ОСОБА_3).

Доводи апелянта щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований та проживає саме на території цього району - є неспроможними, оскільки таким чином відповідач намагається перебрати на себе право позивача обирати підсудність.

Посилання апелянта на той факт, що позивач мешкає у Пирятинському районі Полтавської області, що в загалі виключає можливість розгляду справи в Октябрському районному суді м. Полтави, колегією суддів не приймається до уваги оскільки відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод передбачених Конституцією України, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У подібних випадках місце проживання, перебування позивача має бути підтверджено певними належними та допустимими доказами, у даному випадку факт проживання позивача на території саме Октябрського району м. Полтави підтверджується довідкою ЖЕК «Каштан» від 05 лютого 2015 року № 12 (а.с. 6) відповідно до якої ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга не містить посилань на ті обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує скасування ухвали суду першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді: О.В. Прядкіна

О.І.Обідіна