Ухвала суду № 43654176, 20.04.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10169/14-ц

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю"Експансія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Крім іншого, стягнуто з Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2014 року станом на 29 січня 2015 року в розмірі 5467,08 (п"ять тисяч чотириста шістдесят сім, 08)грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 ( одна тисяча)грн., витрати повязані з наданням правової допомоги 782, 64 (сімсот вісімдесят дві, 64 )грн.

Рішення в цій частині відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допущено до негайного виконання.

Позивачу ОСОБА_1 за її заявою про примусове виконання рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Апедяійного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року ріщення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року залишено без змін.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про видачу виконавчого листа в частині стягнення сум.

До заяви додатні документи, зокрема по станова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу.

Так, постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 02 лютого 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ Про виконавче провадження, а саме у виконавчому документі відсутня сума яка підлягає стягненню.

В постанові державний виконавець не зазначає, яким саме вимогам не відповідає виконавчий документ перелік яких чітко визначений ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

При цьому, державний виконавець керується п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження наявність інших передбачених законом обставин, що виколючають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець всупереч вимог ч. 3 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження не повідомив Автозаводський районний суд м. Кременчука про постановлення вказаної постанови. Натомість направив копію процесуального документу до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження"закріплені обов'язки і права державного виконавця, в тому числі, вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону зобов'язана виконувати ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення. Останні відповідно до ч. І ст. 19 цього Закону є підставами для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечить ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 129 Конституції України, якою до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові, такі обставини не вказані.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підставою для окремої ухвали є виявлені порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Виходячи з того, що при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю"Експансія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України вважає за необхідне довести вказані факти до відома прокурора міста Кременчука та начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли безпідставному невиконанню судового рішення і грубому порушенню конституційних прав незаконно звільненого працівника.

Керуючись ст. 137, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Довести до відома Прокурора міста Кременчука Полтавської області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :