Рішення № 43654066, 16.04.2015, Обухівський районний суд Київської області

Номер провадження 2-545/15

Справа № 372/958/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Відритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги заборгованості по заробітній платі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів, де вказав, що постановою Господарського суду Київської області від 29.08.2012 року ВАТ «Стиролбіотех» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Під час здійснення ліквідаційної процедури, було встановлено про наявність виконавчого листа про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку на час затримки у виплаті заробітної плати у розмірі 2555,42 грн. Крім того, до позивача з грошовими вимогами з розмірі 2555,42 грн., звернувся ОСОБА_2, на обґрунтування яких вказав, на наявність укладеного між відповідачами Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року. Проте, позивач просить визнати даний договір недійсним, оскільки, під час процедури банкрутства не допускається перехід прав кредитора за вимогами щодо сплати заборгованості із заробітної плати, крім того у разі чинності договору, можливе подвійне стягнення даної суми. Таким чином, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Філатов В.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, крім того, повідомив, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, оскільки про дані факти йому стало відловом під час засідання в Господарському суді Київської області. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленні, вдруге не з'явились, заяв клопотань по поважність неявки до суду не надали

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

04.06.2009 року ВДВСУ Обухівського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття кримінального провадження ВП №13214099, по виконавчому листі виданого Обухівським районним судом Київської області від 28.04.2009 року, за яким стягуються з ВАТ «Стиролбіотех» на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час затримку у виплаті заробітної плати в розмірі 2634,46 грн.

28.09.2012 року ВДВСУ Обухівського районного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №29124930 в зв'язку з визнанням ВАТ «Стиролбіотех» банкрутом згідно постанови №б8/104-12 від 29.08.2012 року Господарського суду Київської області.

12.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 відступає а ОСОБА_2 набуває право вимоги до ВАТ «Стиролбіотех» середнього заробітку за період затримки розрахунку у розмірі 2634,46 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Стиролбіотех» має заборгованість по стягненню середнього заробітку за період затримки зарплати, яка не була виплачена ОСОБА_1 Оскаржуваний договір було укладено після визнання позивача банкрутом.

Згідно п.53 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» № 15 від 18.12.2009 року, за змістом Закону України "Про оплату праці" не допускається перехід прав кредитора за вимогами

щодо сплати заборгованості із заробітної плати у справі про банкрутство працедавця, за винятком переходу прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин можу бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний правочин вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а від так підлягає визнанню недійсним.

З урахування ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 215, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 12.11.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 2555,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» в рівних частинах судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяТиханський О. Б.