Рішення № 43653920, 09.04.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6310/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.02.2011 р. ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали договір №120198141 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. 02.02.2011р. ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір №120198141 від 02.02.2011р. поруки клієнта в системі LeaseIT. Згідно умов договору позивач надав ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна вартість переданого обладнання становить 2972,50 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання ОСОБА_1 згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але він у свою чергу не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому було нарахована плата за прострочення платежу. Згідно розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_1 сплатила лише 2541,42 грн. Однак заборгованість погашено не було, тому станом на день подання цієї позовної заяви заборгованість за договором складає 56686,92 грн., із них: 1964,51 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 54680,29 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 42,12 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 уклала договір поруки та зобов'язалась гарантувати оплату відповідачем ОСОБА_1 коштів за договором №120198141, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі - 56686,92 грн. та судові витрати пов'язані із сплатою судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток, причини поважності неявки не повідомили, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2011 р. ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали договір №120198141 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. 02.02.2011р. ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем уклала договір №120198141 від 02.02.2011р. поруки клієнта в системі LeaseIT. Згідно умов договору позивач надав ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання ОСОБА_1 згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але він у свою чергу не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому було нарахована плата за прострочення платежу. Згідно розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 сплатив лише 2541,42 грн. Однак заборгованість погашено не було, тому станом на день подання цієї позовної заяви заборгованість за договором складає 56686,92 грн., із них: 1964,51 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 54680,29 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 42,12 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм закону, суд дійшов висновку, що відповідачі повинні повернути позивачу загальну суму заборгованості по сплаті за договором у розмірі - 56686,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі - 56686,92 грн. та судові витрати пов'язані із сплатою судового збору у сумі 566,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 546, 554, 625, 1046-1050, 1054, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 26008037217801 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33149830) заборгованість за договором в розмірі - 56686 (п'ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 566,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко