Вирок № 43652915, 10.04.2015, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/302/15-к

Провадження № 1-кп/419/41/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Краснопольському С. В.,

за участю: прокурора - Кононова В. М., обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014130500000493 від 28.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новопсков, Луганської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 1, 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2014 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вулиці К.Маркса, с. Айдар-Миколаївка, Новоайдарського району, Луганської області, підійшов до автомобіля BA3-21063, д/з НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3, який був припаркований біля приміщення Будинку культури за адресою: вул. К.Маркса, б.223-а, с. Айдар-Миколаївка. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, усвідомлюючи непомітність будь-ким його дій, ОСОБА_1 відкрив незачинені на замок двері транспортного засобу зі сторони водія та сів до салону. Оскільки ключ в замку запалювання був відсутній, він шляхом з'єднання проводів, які вирвав із замку запалювання, намагався завести двигун автомобіля, але спроби результату не дали. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом штовхання в передню стійку, ОСОБА_1 відкотив транспортний засіб від приміщення Будинку культури до обочини автодороги на відстань близько 50 м. де і залишив, тим самим незаконно заволодів автомобілем BA3-21063, д/з НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №24/5 від 24.12.2014 р. складає 18 967 гривень 87 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25.10.2014 року приблизно о 21.15 годині, ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля автомобіля BA3-21063, д/з НОМЕР_2 який відкотив від приміщення Будинку культури, що знаходиться за адресою: вул. К.Маркса, б.223-а, с. Айдар-Миколаївка, Новоайдарського району, Луганської області до обочини автодороги на відстань близько 50 м., шляхом вільного доступу, таємно, усвідомлюючи непомітність будь-ким його дій, відчинив руками кришку капота транспортного засобу, звідки викрав акумулятор «Mustang standart» 6СТ-60 АЗ, який належить ОСОБА_4, вартість якого згідно довідки, наданої ПП «Корж» складає 800 гривень. Після цього, ОСОБА_1 відчинив незачинені на замок двері, де з заднього сидіння салону транспортного засобу скоїв крадіжку автомобільного компресора, який належить ОСОБА_4, вартість якого згідно довідки наданої ПП «Корж» складає 360 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 160 гривень.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому криминальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 185 ч.1 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 25.10.2014 року приблизно о 21.00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля Будинку культури, розташованого за адресою: вул. К.Маркса, б.223-а, с. Айдар-Миколаївка, підійшов до автомобіля BA3-21063, відкрив незачинені на замок двері транспортного засобу зі сторони водія та шляхом з'єднання проводів, які вирвав із замку запалювання, намагався завести двигун автомобіля, але безрезультатно. Потім відкотив транспортний засіб від приміщення Будинку культури до обочини автодороги на відстань близько 50 м., після чого відчинив руками кришку капота транспортного засобу та викрав акумулятор, з салону транспортного засобу скоїв крадіжку автомобільного компресора.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень-злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за першим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за другим епізодом підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення - злочини відповідно до приписів ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (арк. кр. пров. 105-106), за місцем проживання характеризується посередньо (арк. кр. пров. 109), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 107, 108).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, повне визнання провини, відсутність тяжких наслідків.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень -злочинів, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Під час проведення досудового розслідування проводилися авто-товарознавча експертиза №24/5 від 24.12.2014 р. та судова дактилоскопічна експертиза №3 від 19.01.2015 р., витрати за проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 11 червня 2004 р. Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, інд. номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №3 від 19.01.2015 р. в розмірі 244 грн. 50 коп., за проведення авто-товарознавчої експертизи №24/5 від 24.12.2014 р. в розмірі 196 грн. 56 коп., перерахувавши на р\р 31110115700207, код ЄДРПОУ 37895134, Банку УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 24060300.

Речові докази: акумулятор «Mustang standart» 6СТ-60 АЗ, автомобільний компресор, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5- залишити за законним володільцем ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова