Ухвала суду № 43652748, 16.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/16899/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015

у справі № 804/9466/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Сі Джі"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Сі Джі" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 804/9466/14, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ем Сі Джі», яке відбулося на підставі Акту перевірки від 17.04.2014 року №1432/22- 03/38654416, в тому числі, дії з виключення з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ем Сі Джі» за період січень 2014 року.

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Ем Сі Джі», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період січень 2014 року, які були відкореговані на підставі Акту перевірки від 17.04.2014 року №1432/22-03/38654416 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ем Сі Джі» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за період січень 2014 року та подальшій реалізації, придбаних у вищевказаного підприємства, товарів (робіт, послуг)».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 804/9466/14.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 804/9466/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко