Ухвала суду № 43652570, 15.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/17151/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києві-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р.

у справі № 810/5419/14

за позовом приватного підприємства «Адітум Маркет»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Адітум Маркет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: зобов’язати відповідача визнати договір від 03.12.2013 р. №031220132 про визнання електронних документів, як діючий, та поновити його дію з дня розірвання договору; визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 21.08.2014 р. №146 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов’язати відповідача вилучити з бази «Анульована реєстрація платників ПДВ» відомостей про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №200093156 та внести дані про поновлення свідоцтва платника податку на додану вартість 335587210139 з дати анулювання – 21.08.2014 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р., позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Києві-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Києві-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києві-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова