Ухвала суду № 43652230, 10.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Київ К/800/16458/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 р.

у справі № 802/4278/14-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Літинський молочний завод»

до Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , –

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Літинський молочний завод» звернулося до суду з позовом до Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2014 р. № 00001192200.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015р., позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.12.2015 р. № 00001192200 на суму 356 297 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Хмільницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько