Ухвала суду № 43652024, 10.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Київ К/800/6052/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року

у справі № 522/26766/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про визнання протиправним та часткове скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду касаційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі № 522/26766/13-а з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Однак, копія зазначеної ухвали суду, яка була надіслана скаржнику за вказаною ним в касаційній скарзі адресою, була повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою на довідці "за закінченням встановленого строку зберігання".

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За приписами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.

Враховуючи наведене, скаржник вважається належним чином повідомлений про залишення його касаційної скарги без руху.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 211, 213, частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі № 522/26766/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед