Ухвала суду № 43651956, 09.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м. Київ К/800/59330/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Кобилянського М.Г., Ліпського Д.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про перерахунок пенсії,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області (далі - УПФУ у Володимирецькому районі) про зобов'язання призначити з 23 лютого 2014 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Позов обґрунтував тим, що відпрацювавши понад 15 років на роботі з особливо важкими і шкідливими умовами праці, він після досягнення 50 років звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. До заяви додав всі необхідні документи, в тому числі уточнюючі довідки підприємств, однак у призначенні пільгової пенсії йому було відмовлено.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково: зобов'язано УПФУ у Володимирецькому районі призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах як особі, яка відпрацювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 більше 10 років. У виплаті пенсії, починаючи з 23 лютого 2014 року, відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 23 лютого 2014 року. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов'язано відповідача призначити і виплачувати ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах як особі, яка відпрацювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 більше 10 років, починаючи з 23 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі УПФУ у Володимирецькому районі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права і неповне встановлення обставин справи, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що судами залишено поза увагою суперечності в уточнюючих довідках ВАТ "Львівенергоремонт" про віднесення спірного періоду роботи позивача до Списку № 1, а також непроведення відповідно до вимог законодавства атестації робочого місця позивача на зазначеному підприємстві.

В запереченні на касаційну скаргу представник позивача просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 03.07.1989 р. по 10.11.1997 р. працював слюсарем з ремонту і обслуговування автоматики і засобів вимірювань котельного і турбінного устаткування електростанцій у Відкритому акціонерному товаристві "Львівенергоремонт".

З 18.08.2005 р. по 27.02.2014 р. позивач працював електрослюсарем з ремонту електроустаткування електростанцій 5 розряду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 виповнилося 50 років і 20.05.2014 р. він звернувся до УПФУ у Володимирецькому районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Листом від 28.05.2014 р. № 1402/03 відповідач відмовив у призначенні пенсії з тих мотивів, що стаж роботи ОСОБА_4 за Списком № 1 становить 8 років 5 місяців 23 дні (з 05.09.2005 р. по 27.02.2014 р.), що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. Водночас період роботи з 03.07.1989 р. по 10.11.1997 р. враховується як робота за Списком № 2.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, яка набрала чинності з 21.08.1992 р.

За змістом пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі - Порядок), передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що уточнюючою довідкою ВАТ "Львівенергоремонт" від 27.11.1997 р. № 11/101 підтверджуються 6 років 11 місяців 13 днів пільгового стажу позивача за Списком № 1 у період з 03.07.1989 р. по 10.11.1997 р., що разом із зарахованим управлінням ПФУ пільговим стажем 8 років 5 місяців 23 дні складає більше 15 років і дає позивачу право виходу на пенсію у 50 років.

Разом з тим, суди не звернули уваги на суперечливий зміст уточнюючої довідки від 27.11.1997 р. № 11/101, в якій період роботи позивача з 03.07.1989 р. по 10.11.1997 р. (8 років 4 місяці 7 днів) одночасно віднесено як до Списку № 2, так і до Списку № 1, без конкретизації відповідних періодів в межах вказаного стажу роботи на підприємстві.

При цьому суди не надали жодної оцінки наявним в матеріалах справи додатку № 1 до наказу ВАТ "Львівенергоремонт" від 30.08.1996 р. № 272, яким робоче місце електрослюсаря з ремонту і обслуговування автоматики і засобів вимірювань котельного і турбінного устаткування електростанцій віднесено до Списку № 2, шести довідкам арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "Львівенергоремонт" від 20.02.2014 р., які містять різні дані щодо віднесення одних і тих самих періодів роботи позивача до Списків № 1 і № 2, довідці арбітражного керуючого-ліквідатора від 08.05.2014 р., в якій вже йдеться про віднесення всього періоду роботи на підприємстві до Списку № 2.

Наведене зумовлено, серед іншого й тим, що суди попередніх інстанцій встановлювали пільговий характер роботи позивача виключно шляхом дослідження уточнюючої довідки, не перевіряючи її зміст на відповідність Спискам, чинним на період роботи позивача.

Не встановлено в судових рішеннях і обставин щодо проведення атестації робочого місця позивача у ВАТ "Львівенергоремонт": коли вперше була проведена атестація робочих місць на підприємстві, чи було атестоване робоче місце ОСОБА_4 та за яким із списків, якщо атестація була вперше проведена після звільнення позивача з роботи, то чи змінились умови праці на займаній ним посаді після звільнення.

Отже, судами не перевірено і достеменно не з'ясовано, до якого із списків (№ 1 або № 2) та у які конкретно періоди відносилась посада позивача у ВАТ "Львівенергоремонт", чи підтверджений пільговий характер роботи позивача за результатами атестації робочого місця після 22 серпня 1992 року, скільки становить підтверджений пільговий стаж роботи позивача (до 22 серпня 1992 року - уточнюючою довідкою та фактом внесення посади до списків, після 22 серпня 1992 року - результатами атестації робочого місця за умовами праці) та чи є він достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Неповне встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, згідно із статтею 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених ними рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Кобилянський М.Г. Ліпський Д.В.