Ухвала суду № 43651628, 27.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ В/800/1675/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Зайцев М.П., Карась О.В., Маринчак Н.Є., Цвіркун Ю.І.,

розглянувши заяву Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.12.2014

у справі № 822/3125/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго»

до Інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.12.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на рішення попередніх судових інстанцій зі спору.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї ухвали Вищого адміністративного суду України, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення по суті спору, мотивуючи свої вимоги порушенням судом касаційної інстанції частини третьої статті 129 Конституції України та пункту 6 частини першої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також заявником додано до заяви ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014 у справі № 820/6330/13-а та від 12.02.2014 у справі № 826/6006/13-а.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України» передбачено, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Втім розглядувана заява не містить доводів, які є підставою для допуску справи до провадження Верховного Суду України у розумінні наведеної процесуальної норми.

Адже ухвала Вищого адміністративного суду України від 29.12.2014, про перегляд якої подано заяву, мотивована тим, що доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів даної справи та не свідчать про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зміст цієї ухвали не підтверджує того, що касаційний суд по-іншому застосував положення матеріального права. Власне ж порушення касаційним судом норм національного та міжнародного законодавства (як наполягає заявник) не відповідає переліку підстав, наведених у статті 237 КАС.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області у допуску справи № 822/3125/14 до провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенкосудді:М.П. Зайцев О.В. Карась Н.Є. Маринчак Ю.І. Цвіркун