Ухвала суду № 43651288, 17.04.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/693/14-ц

Провадження №2-п/713/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТКБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.10.2006 року станом на 11.03.2014 року в сумі 11167,48 грн., стягнуто судові витрати. (а.с.30-32).

03.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За своїм змістом заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судові повістки не отримував, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2014 року отримав 27.03.2015 року. В період з 18.04.2014 року по 28.04.2014 року він знаходився на лікуванні у Мигівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Також, знаходився на лікуванні у Чернівецькому обласному кардіологічному диспансері з 06.08.2014 року по 18.08.2014 року. Крім того, у випадку скасування рішення є всі підстави для відмови в позові у звязку з пропуском позивачем строків давності. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку та зупинити виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2014 року на період розгляду справи в суді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, до початку розгляду заяви надали клопотання, просили залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та наданих доказів, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в своїй заяві та суді стверджує, що особисто жодних повісток та рішення суду не отримував, оскільки знаходився на лікуванні, а також посилається на докази, які мають значення для вирішення спору по справі, що підтверджується довідкою Мигівської амбулаторії та випискою з історії хвороби.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, суд вважає, що вимога задоволенню не підлягає.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційноїскаргина рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги дорозгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Главою8розділу3 ЦПК Українидля відповідача передбачено особливий порядок перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив,- шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення (статті 228-232 ЦПК України), а також загальний порядок апеляційного оскарження для позивача (ст. 232 ЦПК України).

Також Частиною 2ст.369 ЦПКпередбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Отже, за змістом вказаних норм закону, відповідач має право подати заяву про скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, після чого справа розглядається в загальному порядку, тобто у випадку задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення попереднє судове рішення скасовується та розгляд справи починається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику: представник позивача, відповідач.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич