Вирок № 43651191, 16.04.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/793/15-к

1-кп/705/184/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Крочака Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250250001595 від 20.12.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, неодруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше судимого:

1) 17.10.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 75 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

2) 09.12.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 8 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців за вироком Уманського міськрайонного суду від 17.10.2013 і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вирок набрав законної сили 08.01.2014; - судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коропа О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, 19 грудня 2014 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», що розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Р.Чорного,4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, взяв з торгівельної полиці відділу кави та чаю скляну банку кави «Монарх Міллікано Якобз» розчинна, вагою 100 грам, яку спочатку ніс в руці, а потім поклав до кишені. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у відділі засобів особистої гігієни, взяв станок для гоління «Фьюжин Проглейд Павер» з одним картриджем «Джилет», роздивився його, розпакував та поклав саму бритву в кишеню куртки, а пусту упаковку поклав на місце. Після того, як пройшов через касу, не сплативши за вказаний товар, він був зупинений співробітниками охорони магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які попросили його показати вміст кишень. ОСОБА_1 дістав усе з кишень, в тому числі і станок для гоління «Фьюжин Проглейд Павер» з одним картриджем «Джилет», загальною вартістю 196 гривень 98 копійок, та скляну банку кави «Монарх Міллікано Якобз» розчинна, вагою 100 грам, вартістю 62 гривні 11 копійок. Своїми умисним діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна потерпілого ТОВ «Фудмережа», чим міг спричинити останньому матеріального збитку на загальну суму 259 гривень 09 копійок, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - часу, місця, способу, наслідків вчинення кримінального правопорушення, причин не доведення злочину до кінця, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення - та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено; сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, бажає і вже вживає заходів для свого виправлення та влаштування законослухняного життя, рік не вживає наркотичні засоби, вказав, що цивільний позов потерпілого визнає повністю і хотів відшкодувати завдану шкоду добровільно, але представник потерпілого відмовився отримати кошти до прийняття судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що він 19 грудня 2014 року, приблизно о 18 годині зайшов до магазину «Велика Кишеня», що по вул. Р.Чорного, м. Умань, щоб купити продукти для сім'ї. Коли ходив по торговому залу магазину, побачив на полиці каву. У нього не вистачало коштів для її придбання, тому він вирішив викрасти банку кави «Монарх Міллікано Якобз», 100 грамову, сховавши до правої кишені куртки. Йдучи далі він побачив бритвені станки, підійшов до них, взяв один - «Фьюжин Проглейд Павер» з одним картриджем, розкрив упаковку, достав станок і поклав його до лівої кишені куртки, а упаковку поклав на місце. Потім він пройшов через касу, сплативши за продукти, а за каву та станок не заплатив. Після цього він збирався вийти з будівлі магазину, однак його зупинили охоронники магазину. Коли брав вказаний товар, то думав, що цього ніхто не бачив. Каву та бритвений станок взяв для власного споживання, використання. Про свій вчинок шкодує.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, неодружений, непрацюючий, має на утриманні малолітню дочку, має захворювання та перебуває на диспансерному обліку в кабінеті «Довіра» Уманської міської лікарні з 06.02.2013; ступінь здійснення злочинного наміру, а саме: те, що обвинувачений скоїв закінчений замах на вчинення крадіжки; причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, тобто те, що злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, а саме: обвинувачений був затриманий на місці події охороною магазину і тому не зміг розпорядитися викраденим майном; та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, наявність обставини, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, пов'язане з його ізоляцією від суспільства, у виді арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий злочин після постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2013, за яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Покарання за вказаним вироком суду ОСОБА_1 не відбував. У зв'язку з цим відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком та визначити з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Під час досудового розслідування ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід - домашній арешт строком 60 діб. Строк домашнього арешту закінчився 26.03.2015, та судом продовжений не був. Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, до набрання вироком законної сили. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений погодився із клопотанням прокурора, що ОСОБА_1 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, малолітню дочку, що під час застосування в цьому кримінальному провадженні до нього домашнього арешту він виконував покладені на нього обов'язки та такого запобіжного заходу було достатньо для запобігання ризику вчинення іншого кримінально правопорушення. Суд, погоджуючись, що на цей час продовжує існувати зазначений ризик, дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та покладенням на нього обов'язку з'являтися до суду на виклики та повідомляти про зміну місця проживання, на час до набрання вироком законної сили.

Наявність процесуальних витрат, передбачених ст. 118 КПК України, не встановлено.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 326 КПК України цивільний позов потерпілого ТОВ «Фудмережа» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 196,98 грн. підлягає задоволенню повністю у зв'язку з його визнанням ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2013 у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного приведення вироку до виконання.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, - з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., крім випадків його виклику до суду, та зобов'язати обвинуваченого прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суду про зміну свого місця проживання.

Речові докази у справі: - розчинну каву «Монарх Мілікано», 100 грам, бритву «Джиллет Фьюжин Проглейд Павер» зі змінною касетою, що працює на батарейці, які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_8, - залишити потерпілому ТОВ «Фудмережа» (код 36387249, магазин «Велика Кишеня», вул. Р.Чорного, 4, м. Умань) за належністю.

- оптичний диск марки «Maximus», CD-R, 700 Mb, 52х, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при справі на весь час її зберігання.

Цивільний позов ТОВ «Фудмережа» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фудмережа» 196 (сто дев'яносто шість) гривень 98 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О.С. Кімстачов