Постанова № 43650024, 17.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №2012/3163/2012

Производство №1/639/12/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 апреля 2015 года г.Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Курило В.А.,

при секретаре судебного заседания - Боровской М.И.,

с участием: прокурора - Нестерова Д.И.,

защитников - ОСОБА_1, Безрук Л.Н.,

подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по уголовному делу №65120105 по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Припять, Киевской области, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, до ареста проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с.Безлюдовка, Харьковского района, Харьковской области, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, до ареста фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что они, будучи ранее неоднократно судимыми, в том числе за совершение корыстных преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стали и вновь совершили ряд корыстных умышленных преступлений.

Так, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, а именно:

- по эпизоду от 30.12.2011 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5 по ч.2 ст.187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- по эпизодам от 21.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_6 и 25.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_7 по ч.2 ст.187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой.

Также, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, кроме того по ст.304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность (по эпизоду хищения 11 августа 2004 года имущества школы - интерната).

Кроме этого, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой (по эпизоду от 16.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_8).

Также, ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по эпизоду 28 декабря 2011 года хищения имущества ЦХТУ №11 ХФ ПАО «Укртелеком».

Защитником - адвокатом Безрук Л.Н. и подсудимым ОСОБА_3 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. В обоснование данного ходатайства сторона защиты указывает, что на данный момент нет неоспоримых доказательств причастности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к инкриминируемым преступлениям. По мнению стороны защиты, при проведении досудебного расследования по данному уголовному делу, следователем Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 проводилась фальсификация материалов уголовного дела, а представленные суду доказательства были собраны с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 заявленные ходатайства поддержали, указывая на неполноту и неправильность проведенного досудебного следствия.

Кроме того, подсудимым ОСОБА_3 заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения из заключения под стражей на более мягкую (на подписку о невыезде).

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайств возражал, указал на отсутствие правовых оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку вопросы допустимости доказательств по уголовному делу может быть рассмотрен судом при их оценке.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и доводы заявленных ходатайств о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с положениями абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств, и т.д.).

В силу ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые выявляют так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом были исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, вызваны и допрошены потерпевшие и свидетели, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, дополнительно направлены запросы по неоднократно заявленным ходатайствам стороны защиты и получены на них соответствующие ответы, исследованы иные письменные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что в январе 2012 года в вечернее время он находился в районе станции метро «Холодная Гора» в г. Харькове, где распивал спиртные напитки со своим знакомым, после чего направился домой. Проходя по ул. Комсомольское Шоссе к нему подошел молодой человек, который предложил провести его домой. На перекрестке ул. Комсомольское Шоссе и ул. Нариманова указанный молодой человек завел его во дворы домов, далее на него совершили нападение, по его мнению нападающих было несколько (приблизительно 3 человека). Данные лица избили потерпевшего, наносили ему удары ногами по различным частям тела, после чего из кармана вытащили кошелек, который забрали себе, а также сняли с пальца обручальное кольцо, далее они ушли в неизвестном направлении.

Потерпевший ОСОБА_6 указал, что 22.01.2012 года он действительно обращался в Октябрьский РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Также потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что опознание ОСОБА_3 производилось по паспорту, ему показали копию паспорта ОСОБА_3 для опознания, однако он опознать никого из подсудимых не смог, поскольку не видел лиц нападавших.

С показаний ОСОБА_6, заявление и объяснение от 22.01.2012 года он написал собственноручно и подписал (т.2 л.д.45-48), протокол объяснения от 23.01.2012 года (т.2 л.д.50-52) писал не он, однако подписи на документах стоят его. При этом, потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что сотрудники милиции также просили расписаться на пустых листах.

Кроме этого ОСОБА_6 пояснил, что более его не допрашивали по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, в иных следственных действиях (в т.ч. в опознаниях подозреваемых) он участия не принимал. Со слов потерпевшего, подписи от его имени в протоколе допроса от 20.03.2012 года, протоколах предъявления лиц для опознания по фотоснимкам от 20.03.2012 года, а также постановлении о признании гражданским истцом, выполнены не ним, поскольку он не принимал участие в данных следственных действиях и составлении процессуальных документов (т.3 л.д.15-17, 19-20).

С целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, по ходатайству стороны защиты, судом принимались соответствующие меры по вызову в судебное заседание лиц, которые принимали участие при предъявлении лиц для опознания в качестве понятых, а именно: ОСОБА_10 (место проживания: АДРЕСА_5), ОСОБА_11 (АДРЕСА_1). При этом, полные анкетные данные в отношении понятых (дата и место рождения) в протоколах следователем вообще не указаны.

Согласно ответов адресно-справочного подразделения ГУДМС Украины в Харьковской области, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по состоянию на 30.01.2015 года на территории Харьковской области не зарегистрированы и не проживают.

В порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года) судом неоднократно выносились постановления о проведении следственных (розыскных) действий по установлению места проживания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11

Из Октябрьского РО ХМУ ГУМВД Украины в Харьковской области в адрес суда поступили материалы исполнения данных постановлений, согласно которым установлено следующее: ОСОБА_10 ранее по данному адресу никогда не проживала, место проживания свидетеля ОСОБА_11 установлено не было (т.7 л.д.53 - 54, 84, 88 - 89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель - следователь Хаткевич О.И. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении хищений, грабежей и разбойных нападений на граждан. В ходе первоначального и дополнительного допроса во время судебного следствия свидетель ОСОБА_9 не смогла пояснить, при каких обстоятельствах 20.03.2012 года проводилось предъявления лиц для опознания по фотоснимкам с участием потерпевшего ОСОБА_6, а также по каким документам устанавливались личности понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного расследования допущена существенная неполнота досудебного следствия по настоящему уголовному делу по эпизоду совершенного преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_6, что выразилось в не надлежащем проведении следственных действий, которые подтверждают либо опровергают виновность подсудимых в совершении данного преступления.

Данную неполноту устранить в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, материалы уголовного производства в этой части необходимо выделить из настоящего уголовного дела, после чего они подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения возникших противоречий.

Указанные выше противоречия необходимо устранить путем проведения соответствующих следственных действий: 1) повторного допроса потерпевшего ОСОБА_6; 2) установления полных анкетных данных и места проживания понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_11; 3) проведения очных ставок с участием потерпевшего ОСОБА_6 и понятых, а также очных ставок с участием потерпевшего и ОСОБА_3, ОСОБА_4; 4) проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Также, по выделенным материалам по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6, необходимым является отобрания образцов почерка и подписи потерпевшего ОСОБА_6, и проведение почерковедческой экспертизы его подписи, на предмет подделки подписи потерпевшего в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах с его участием (т.3 л.д.15-17, 19-20).

По мнению суда, вышеприведенные нарушения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела в части эпизода от 21.01.2012 года (в отношении потерпевшего ОСОБА_6И.), не могут быть устранены судом и суд считает, что их возможно и необходимо устранить лишь в ходе дополнительного расследования.

При наличии значительного объема выполнения следственных действий, учитывая специфику и возможности судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что указанная неполнота и неправильность не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела (в т.ч. и путём направления судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины), поэтому в этой части дело необходимо направить на дополнительное расследование.

При этом, выделение из дела в отдельное производство материалов по эпизоду от 21.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_6 не может негативно отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, не влияет на правовую квалификацию иных действий подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые являются предметом данного судебного рассмотрения.

В связи с этим суд считает возможным выделить дело по вышеуказанному эпизоду в отдельное производство, направив его прокурору для организации проведения дополнительного расследования.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.64-67 УПК Украины, суд не лишен возможности дать оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также разрешить вопрос об их достоверности и допустимости, в связи с этим суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств в части направления уголовного дела на дополнительное расследование в полном объеме предъявленного обвинения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Согласно положений статьи 148 УПК Украины (1960 года), меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Разрешая вопрос наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых, суд исходит из того, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выдвинуто обвинение по нескольким эпизодам умышленных средней тяжести и тяжких корыстных преступлений, некоторые из которых были совершены в отношении потерпевших с применением насилия (ч.2 ст.187 УК Украины).

При таких обстоятельствах суд считает, что изменить в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меру пресечения на не связанную с лишением свободы на данный момент не возможно, поскольку находясь на подписке о невыезде подсудимые могут уклониться от суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165, 273-275, 281, 296 УПК Украины (1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника - адвоката Безрук Л.Н. и подсудимого ОСОБА_3 от 17.04.2015 года - удовлетворить частично.

Выделить в отдельное производство дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, по эпизоду от 21.01.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_6, направив его прокурору Октябрьского района г.Харькова для организации проведения дополнительного расследования.

В удовлетворении остальной части ходатайств защитника - адвоката Безрук Л.Н. и подсудимого ОСОБА_3 от 17.04.2015 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.187 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины - отказать.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить прежней - в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Копию постановления вручить прокурору, подсудимым и их защитникам, а также направить потерпевшему ОСОБА_6

Постановление суда в части направления уголовного дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

В остальной части постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Курило