Вирок № 43649713, 17.04.2015, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/122/15-к

номер провадження 1-кп/558/12/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., Хом'як О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015180160000012, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Рогізне, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач (прокурор) Місюк В.М., потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого - адвокат Ренковський О.С., обвинувачений ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

8 січня 2015 року приблизно о 3-й годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи неподалік бару «Оксана», що розташоване за адресою: с. Вовковиї, вул. Грушевського, Демидівського району, Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, умисно наніс один удар скляною пляшкою з-під горілки, яку тримав у правій руці, в область лівої частини голови з переходом на потилицю ОСОБА_3, внаслідок чого пляшка розбилася, а ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді припухлості в тім'яній ділянці голови зліва, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 5 лютого 2015 року належить до легкого тілесного ушкодження та різаної рани шиї, яка утворилася внаслідок дії уламка скла від розбитої скляної пляшки з-під горілки і відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14 від 5 лютого 2015 року (а.п. 70-71) належить до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю; визнав те, що наносив удар потерпілому ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження дав показання про те, що в ніч з 7 на 8 січня 2015 року, після 3 години 30 хвилин, він з дружиною повертався додому з бару «Зустріч», що знаходиться в с. Вовковиї. Вирішили зайти в бар «Оксана», але дружина пішла додому, а він повернувся в бар «Зустріч», де купив пляшку горілки і пляшку води. Коли йшов додому, то почув чийсь голос, це була нецензурна лайка. Він запитав тієї людини, що була неподалік чи добре вона подумала над тим, що говорить. Після чого він підійшов ближче та побачив, що це говорив ОСОБА_3 В той час ОСОБА_3 здійснив рух так ніби замахнувся, а він оцінив це як замах для нанесення йому удару і вдарив у відповідь скляною пляшкою з горілкою, яку тримав у правій руці, в голову ОСОБА_3 Від удару пляшка розбилася. Інших ударів не наносив. ОСОБА_3 від удару не падав. Після цього він повернувся і пішов додому. В слід ОСОБА_3 кричав, щоб він повернувся. На другий день дізнався про те, що ОСОБА_3 в лікарні, а тому поїхав до нього в лікарню. В лікарні він передав матері ОСОБА_3 2000 гривень допомоги на лікування.

Вважав, що ОСОБА_3 його ображав нецензурною лайкою, а коли підійшов до ОСОБА_3, то його рух рукою оцінив, як замах нанести удар. Оскільки раніше йому говорили про те, що ОСОБА_3 є конфліктною людиною, тому він так відреагував на поведінку потерпілого.

У вчиненому розкаюється.

Він намагався примиритися з потерпілим, пропонував матері потерпілого відшкодувати завдану шкоду, однак вона взяти гроші відмовилася.

Цивільний позов Млинівської міжрайонної прокуратури про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в КЗ «Демидівська центральна районна лікарня» в розмірі 1801,12 гривень визнає, хоч вважає такий розмір шкоди завищеним.

Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування 10000 гривень моральної шкоди та 1600 гривень майнової шкоди не визнав, погоджується відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду, коли будуть надані докази, що підтверджували б її понесення.

Крім визнання вини обвинуваченим у нанесенні тілесних ушкоджень, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується, показаннями потерпілого, свідка, іншими об'єктивними доказами дослідженими та перевіреними судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що в ніч з 7 на 8 січня 2015 року він разом з ОСОБА_5 поверталися додому з с. Рогізне. Коли були неподалік бару «Зустріч», то він бачив як з бару виходив ОСОБА_2 Він йшов додому та розмовляв з ОСОБА_5, а в той час ззаду підійшов ОСОБА_2 та вдарив його пляшкою по голові, а потім нібито був ще один удар в шию розбитою пляшкою. Після цього ОСОБА_2 швидко пішов додому. Він також пішов додому, а коли прийшов додому, то було викликано швидку і він був доставлений в лікарню смт. Демидівка. Внаслідок нанесених тілесних ушкоджень кров'ю було залито його одяг - куртку, джинси, футболку, светр.

Через нанесення тілесних ушкоджень йому було завдано фізичного болю; він пропустив навчання, за місцем проходження практики повинен був залишитися на роботі, однак у зв'язку з лікуванням не зміг влаштуватися на роботу. Вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 гривень. Крім того, внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень кров'ю був залитий його одяг, що став непридатним для подальшого його використання. Було пошкоджено куртку вартістю 800 гривень, джинси вартістю 400 гривень, футболку вартістю 100 гривень, светр вартістю 290 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 просить його цивільний позов задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 10000 гривень моральної шкоди та 1600 гривень майнової шкоди, що включає 300 гривень понесених витрат на оплату послуг адвоката, 800 гривень вартості пошкодженої куртки, 300 гривень вартості пошкодженого светра, 200 гривень вартості пошкодженої футболки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що 8 січня 2015 року о 4 годині 15 хвилин додому прийшов її син ОСОБА_3, який був увесь в крові. Вони викликали швидку, її сина було доставлено в лікарню, де він був прооперований. Коли син був в лікарні у палаті ще під наркозом, то прийшов ОСОБА_2, який залишив 1800 гривень.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, доведена дослідженими доказами по кримінальному провадженні.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування потерпілому шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є невеликої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що ОСОБА_2 раніше, відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимий (а.п. 112, 125); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 110), має на утриманні двоє малолітніх дітей (а.п. 107, 108, 110), поведінку обвинуваченого після вчинення злочину - його наміри відшкодувати матеріальні витрати потерпілого та відмова потерпілого в отриманні такого відшкодування; думку потерпілого щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,… відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову Млинівської міжрайонної прокуратури про відшкодування витрат КЗ «Демидівська центральна районна лікарня» за перебування потерпілого ОСОБА_3 на лікуванні в розмірі 1801,12 гривень, суд приходить до висновку про задоволення вказаного позову, оскільки факт перебування потерпілого ОСОБА_3 на лікуванні з 8 по 20 січня 2015 року доведено в судовому засіданні та понесення таких витрат підтверджено документально (а.п. 98).

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування вартості пошкодженого одягу в розмірі 1300 гривень та витрат за надання правової допомоги в розмірі 300 гривень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення таких позовних вимог, оскільки потерпілим та його представником не надано жодних належних доказів, що підтверджували б вартість пошкодженого одягу потерпілого та понесених витрат за надання правової допомоги.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги майновий стан обвинуваченого, який не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей; рівень душевних страждань потерпілого та їх тривалість, що пов'язані з лікуванням; порушення звичного способу життя потерпілого, необхідних зусиль для його відновлення та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 2500 гривень, що буде справедливим в нинішніх умовах проживання і за встановлених судом обставин справи та достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі визначеному відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, оскільки підстав для звільнення обвинуваченого від сплати судового збору не встановлено.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили немає.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 125 КК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 (Вісімсот п'ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1801 (Одна тисяча вісімсот один) гривень 12 копійок витрат КЗ «Демидівська центральна районна лікарня» (рахунок 35426202039962, МФО 833017 ГУДКСУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 01999891, одержувач Демидівська центральна районна лікарня) на лікування потерпілого ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500,00 (Дві тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.С. Феха.