Ухвала суду № 43648485, 17.04.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2543/15-к

Провадження № 1-кп/591/184/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

суддів - Кривцової Г.В., Грищенко О.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

з участю прокурора- Тимошенко Є.І.

з участю обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши колегіально в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст. 395 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст. 395 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою суддів призначено підготовче провадження.

Суд, з'ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, підстав для повернення не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримує думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 291, 110 КПК України з підстав не конкретності пред'явленого обвинувачення та не зазначення в обвинувальному акті фактичних даних, які характеризують об'єктивну сторону кримінального правопорушення, вважав, що ця обставина є порушенням права на захист його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримує думку захисника.

З'ясувавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи з наступного.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

У реєстрі є дані про призначення прокурора в кримінальному провадженні р.2 н/з № 5, 15, 19,22, 32, однак відсутні прізвища, ім'я, по батькові, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитися з питанням чи належна особа здійснювала повноваження прокурора, затвердила обвинувальний акт і прибула до суду для підтримання державного обвинувачення.

Зі змісту ст. 39 ч. 2 п. 1 КПК України вбачається, що саме керівник органу досудового розслідування уповноважує слідчого (слідчих) на здійснення досудового розслідування в рамках конкретного кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 214 КПК України досудове розслідування має право проводити слідчий, який визначається керівником органу досудового розслідування. У реєстрі матеріалів досудового розслідування лише зазначено про постанову про створення слідчої групи, не вказано кого саме було призначено слідчим у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитися чи повноважна особа здійснювала досудове розслідування. В реєстрі відсутні дані щодо визначення слідчого та відсутні прізвища, ім'я по батькові особи, яка здійснювала досудове розслідування та дані про те, що саме які слідчі, чи хтось з них уповноважений на здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 12014200000000211 відсутні. (Р.ІІ н/з 6, 7)

У p. II реєстру матеріалів містяться постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання 29.01.2015 р.(н/з 71, 88,89) але не зазначено яких саме предметів.

У p. II реєстру матеріалів містяться постанови про передачу грошових коштів на зберігання 03.03.2015 р.(н/з 90) але не зазначено яких саме грошових коштів та в якій кількості .

Зі змісту реєстру також неможливо зробити висновок щодо належного виконання прокурором або слідчим за його дорученням вимог ч. 7 ст. 290 КПК України щодо повідомлення у справі про відкриття стороні кримінального провадження матеріалів та роз'яснення права на ознайомлення. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів здійснювалось 30.03.2015 року, а кому саме вони відкривались не зазначено. (Р ІІ н/з 119).

У р. І н/з 85, 86 зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2, ОСОБА_1, однак, відсутні відомості про надання доступу до матеріалів захисникам.

Згідно реєстру на досудовому розслідуванні залучався захисник - 30.01.2015 р. (р.ІІ н/з 100), 04.02.2015 р.(р.ІІ н/з 111), але в реєстрі не вказано прізвища, ім'я по батькові даних осіб та чи залучалися дані особи для проведення лише окремої процесуальної дії, чи їх було замінено на іншого захисника, чи вони є захисниками підозрюваного.

Згідно реєстру повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_1 вручено 30.01.2015 року, однак з реєстру вбачається, що захисники (без зазначення їх прізвищ) залучені 30.01.2015 року та 04.02.2015 року. Таким чином неможливо визначити, коли саме та хто із захисників були призначені кожному із підозрюваних, що може свідчити про порушення права на захист.

Враховуючи, що обвинувачені мають право на декількох захисників, та те, що підготовче судове засідання відбувається з участю захисника, суд позбавлений можливості визначитися яких захисників необхідно викликати, оскільки з Реєстру не вбачається можливим встановити всіх захисників у даному провадженні, що може призвести до порушення прав обвинувачених на захист.

Суд, вважає, що обвинувальний акт не містить необхідних фактичних обставин, передбачених законом, кримінального правопорушення, а тому формулювання обвинувачення не є конкретним, зокрема, в жодному із пред'явлених обвинувачень не зазначено яким способом була виготовлена психотропна речовина, роль кожного із співучасників у вчиненні кримінальних правопорушень, ( злочинів), не конкретно викладена об'єктивна сторона обвинувачення стосовно незаконної організації та утримування місця для виготовлення психотропної речовини.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам чинного законодавства, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200000000211 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ст. 395 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 , ч.2 ст.313, ч.2 ст.317 КК України повернути прокурору, для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий Н.Г.Прокудіна

Судді Г.В.Кривцова

О.В.Грищенко