Ухвала суду № 43648435, 17.04.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1850/13-к

Провадження № 1-в/591/15/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

за участю прокурора - Ткаченко Р.А.

інспектора КВІ - Ричкаль Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотанням прокурора м. Суми Ткаченко Р.А. для визначення відповідності положенням глави 35 КПК України клопотання начальника СМВ КВІ управління ДПтС в Сумській області Пшеничної Т.В. про відміну іспитового строку та направлення до відбуття призначеного судом покарання на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.09.2014 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовими строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Від начальника СМВ КВІ управління ДПтС в Сумській області Пшеничної Т.В. надійшли до суду матеріали для вирішення питання скасування іспитового строку та направлення до відбуття призначеного судом покарання на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України відносно ОСОБА_4, оскільки останній покладені на нього судом обов'язки не виконує, на шлях виправлення не стає, систематично протягом іспитового строку допускає порушення порядку та умов відбування покарання.

Під час розгляду справи від прокурора м. Суми Ткаченка Р.А. надійшло клопотання для визначення відповідності клопотання Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області положенням глави 35 КПК України.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Прокурор, в своїй письмовій заяві, просить слухати справу в його відсутність, проти клопотання Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області заперечує, оскільки воно не відповідає положенням глави 35 КПК України.

Від інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області Я.О. Ричкаль надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи № 84/14, вважає, що клопотання начальника СМВ КВІ управління ДПтС в Сумській області Пшеничної Т.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2014 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 вересня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Мошкіним Кирилом Олександровичем.

ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Згідно ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області, що розглядається, не підлягає задоволенню, оскільки ст. 476 КПК України визначено інший порядок вирішення питання в разі невиконання засудженим, визначеного в угоді покарання.

Керуючись ст. 476 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СМВ КВІ управління ДПтС в Сумській області Пшеничної Т.В. про відміну іспитового строку та направлення до відбуття призначеного судом покарання на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Шелєхова Г.В.