Ухвала суду № 43647962, 16.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 922/2955/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяБакуліна С.В.,суддіРогач Л.І., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рокуу справі№ 922/2955/14господарського судуХарківської областіза позовомПрокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Сіті"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Основ'янської об'єднаної податкової інспекції міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській областіпророзірвання договору, повернення земельної ділянкита за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова технічна компанія"до1. Харківської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Сіті"провизнання права користування земельною ділянкою

У Х В А Л И В:

Касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у справі № 922/2955/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

У поданих Харківською міською радою до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова технічна компанія", що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом первісного позову даної справи є розірвання договору та зобов'язання повернути об'єкт оренди.

З поданої Харківською міською радою касаційної скарги вбачається, що остання оскаржує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року в частині задоволення первісних позовних вимог.

Однак, до поданої касаційної скарги, Харківською міською радою додано платіжне доручення № 351 від 17.03.2015 року, яке підтверджує сплату судового збору в розмірі 852, 60 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

Враховуючи вищевикладене платіжне доручення № 351 від 17.03.2015 року, яким сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 852, 60 грн. не може рахуватись належним доказом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у справі № 922/2955/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддяС.В. Бакуліна СуддіЛ.І. Рогач О.В. Яценко