Постанова № 43646924, 17.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/364/14

Номер справи місцевого суду: 521/6241/14-п

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області Процик В. та заступника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Білоус А.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутого до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 гривень, без конфіскації на користь держави вилученої валюти.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 14 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у доглядовому залі «Приліт» міжнародного аеропорту «Центральний» міста Одеса, в зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт» Південної митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю громадянина України ОСОБА_3, який прибув до Україну, рейсом № 465, сполученням «Стамбул-Одеса» було встановлено, що ОСОБА_3 обрав формою проходження митного контролю коридор спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявивши таким чином, що предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню в нього не має.

Після перетину білої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу посадової особи митниці, ОСОБА_3 пред'явив наявні при ньому грошові кошти у кількості 15 300 доларів США.

Згідно «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України", затвердженої постановою НБУ від 27 травня 2008 року № 148 (зі змінами) фізична особа може ввозити чи вивозити з території України без подання відповідних дозвільних документів готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки, обравши форму проходження митного контролю «зелений коридор», він переміщував через митний кордон України іноземну валюту в сумі, що перевищує встановлені законодавством України обмеження.

ОСОБА_3 скоїв правопорушення, яке передбачене ст.471 МК України та був судом першої інстанції притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень без конфіскації на користь держави вилученої валюти.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор прокуратури Одеської області Процик В. та заступник начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Білоус А.А. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року скасувати, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією предметів правопорушення (вилученої валюти).

Перевіривши доводи скарги; заслухавши прокурора прокуратури Одеської області Пислар С.М., представника Південної митниці Міндоходів Ткаченко О.В., які підтримали апеляційні скарги та вважають, що суд безпідставно не конфіскував предмет правопорушення; вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, належним чином дослідив та дав оцінку матеріалам справи, допитав ОСОБА_3, який визнав себе винним та не заперечував фактичних обставин справи, розкаявся в скоєному, та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 в скоєні правопорушення передбаченого ст.471 МК України

Разом з тим суд встановив, що ОСОБА_3 працював на посаді механіка першого класу судна «MAERSK STRALSUND», знаходився в рейсі, що підтверджується доданим до матеріалів справи договором найму, та повертався на Україну через митний пост «Одеса-аеропорт» (а.с.30-31).

З огляду на викладене вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що грошові кошти ОСОБА_3 здобув законним шляхом. Однак під час здійснення митного контролю, обравши форму проходження митного контролю коридор спрощеного митного контролю «зелений коридор», ОСОБА_3 не дотримався передбаченого порядку митного декларування грошових коштів, за що був притягнений до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

При цьому суд не застосував відносно правопорушника конфіскацію валюти, що передбачено санкцією ст.471 МК України.

Вважаю, що суд першої інстанції вірно мотивував прийняте ним рішення та обґрунтовано послався на положення ст. 8 Конституції України, вказавши, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Розуміючи всю глибинну суть верховенства права, суд відійшов від вузьких рамок формального застосування Закону, результат якого часто буває несправедливим.

Пославшись на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, згідно якої кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності, суд не застосував конфіскацією предмету правопорушення, так як фактично конфіскації підлягає заробітна плата ОСОБА_3, законно ним отримана, яка є єдиним джерелом доходів його родини, що не буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конфіскація майна, добутого законним способом, є втручанням в право ОСОБА_3 на повагу власності, тому суд обґрунтовано застосував відносно нього ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам національного законодавства, а також зазначеним міжнародним правовим нормам, тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області Процик В. та заступника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів Білоус А.А. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень, - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал