Рішення № 43646758, 15.04.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20396/14-ц

Провадження № 2/522/234/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 05-01-16/1058 від 18.12.2006 року в сумі 314490 гривень 82 копійки та судовий збір в розмірі 3144 гривні 91 копійка.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений Договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося право вимоги за кредитним договором № 05-01-16/1058 від 18.12.2006 року, укладеним публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого банк передав позичальнику грошові кошти в сумі 97120 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник в установлені законом строки не проводить виплати, в зв'язку з чим просять стягнути заборгованість в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. 16 липня 2014 року та 6 квітня 2015 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких зазначено, про відсутність заборгованості перед банком за кредитним договором № 05-01-16/1058 від 18.12.2006 року згідно довідки від 09 квітня 2009 року на аркуші справи 69. Також відповідач зазначає, що позивачу за договором від 17 грудня 2012 року передано право вимоги лише за договором забезпечення, однак право вимоги за кредитним договором не передано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2006 року між акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладений кредитний договір № 05-01-16/1058 (далі - Кредитний договір) (а.с.18-26).

Згідно умов Договору Позивач отримав кредит у розмірі 97 120,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. (п.2.1, 2.2 Договору)

Відповідно п.2.3 Договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 17 грудня 2011 року.

Згідно довідки від 09 квітня 2009 року №05-03-04/264 виданої філією відділення Промінвестбанку в м.Одесі прострочена заборгованість за отриманим ОСОБА_1 кредитом та відсотками згідно кредитного договору № 05-01-16/1058 від 18.122006 року, станом на 01 лютого 2007 року була відсутня (аркуш справи 69).

17 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений Договір про передачу прав за договорами забезпечення (а.с.10-16).

Відповідно до п.3.1 Договору - предмет договору: у зв'язку з передачею (відступленням) Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобрвязується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.

Згідно до ст. 546 ЦК України види забезпечення виконання зобов'язання - виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не набуло право вимоги за кредитним договором № 05-01-16/1058 від 18.12.2006 року укладеним між акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 514, 526, 546, 1054 ЦК України, ст.ст. 208 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. М. Чернявська

15.04.2015