Ухвала суду № 43646196, 17.04.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/66/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника підприємства «Фертеця ПіеР» про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ, яким стягнено з приватного підприємства "Фортеця ПіеР" на користь ОСОБА_3 заборгованість з заробітної плати в розмірі 5061,15 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

10 лютого 2015 року приватним підприємством «Фортеця ПіеР» подано заяву про скасування судового наказу, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року та зазначено, що заборгованості у підприємства перед працівником виникнути не може, оскільки згідно наказу № 43 від 04 серпня 2014 року ОСОБА_3 увільнений від виконання будь-яких робіт на підприємстві у зязку з призовом на військову службу, а середній заробіток йому повинен компенсуватися Державою, а не підприємством.

В судовому засіданні представник підприємства «Фортеці ПіеР», заяву підтримав та просить суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши в судовому засіданні учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст.105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В заяві про скасування наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, шо підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, шо підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ).

Зі змісту заяви про скасування судового наказу та пояснень представника заявника вбачається, що між ним та стягувачем існує спір про право.

Відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що оскільки існує спір про право, тому розгляд даної справи буде доцільний в позовному порядку, за цих обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 95, ч.ч. 1,3 ст. 105, п. 2) ч. 8 ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 лютого 2015 року, виданий Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, яким стягнено з приватного підприємства "Фортеця ПіеР" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5061,15 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Роз»яснити заявнику прокурору Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Адаменко