Постанова № 43645258, 17.04.2015, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1484/14-к

-кп/291/2/15

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грека М.М.,

при секретарі Юрченко О.О.,

за участі прокурора Бабенкова О.Ю. Афійчука Ю.М., Майорка М.О.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014060290000001 від 04 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

клопотання захисника про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Ружинської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду перебуває кримінальне провадження №42014060290000001 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 ,ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи Ружинським селищним головою, з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Валява» вчинив письмову резолюцію на видатковій накладній № 62 від 30.09.2013 року про передачу Ружинській селищній раді автомобіля сміттєвоз перерахувати на рахунок ПП «Валява» кошти в сумі 339 900 грн. за непоставлений автомобіль -сміттєвоз, що було і зроблено головним бухгалтером.

Він же, у середині жовтня 2013 року, продовжуючи використовувати своє службове становище з метою приховання факту не поставки автомобіля підписав договір на відповідальне зберігання його, та акт приймання передачі.

Під час досудового розслідування Бердичівською об»єднаною державною фінансовою інспекцією в Житомирській області в період з 13.03.14 року по 09.04.2014 року проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Ружинської селищної ради за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 року.

В акті первірки від 16.04.2014 року Бердичівською об"єднаною державною фінасовою інспекцією в Житомирській області вказані наступні висновки:

в порушення п.4.2 договору від 16.08.2013 №23/218 про закупівлю товару за державні кошти та ст.ст.526,629 Цивільного кодексу України при відсутності акту приймання-передачі сміттєвоза та інструкцій П-6 та П-7 ,селищною радою проведено остаточний розрахунок за вказаний автомобіль ;

головний бухгалтер ОСОБА_4 без наявності акту приймання передачі автомобіля та інших супровідних документів відкрила інвентаризаційну картку обліку основних засобів ;

згідно меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами « станом на 31.12.2013 року дебіторська та кредиторська заборгованість з ПП «Валява» відсутня;

в ході ревізії пред»явлено договір від 30.09.2013 р. №23/218/1 укладений Ружинською селищною радою та ПП «Валява» про передачу на відповідальне зберігання сміттєвоза для доопрацювання виштовхувальної плити, чим порушено п.п.2.1, 2.2 договору про закупівлю товару;

в порушення п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передача автомобіля по бухгалтерському обліку позабалансового рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні « не відображена; вказане порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_4 ;

в ході проведення зустрічної перевірки в ПП «Валява» фактичну наявність автомобіля, що передано йому на відповідальне зберігання : пред»явлено;

посадовими особами Ружинської селищної ради проведено списання коштів в загальній сумі 339 000.00 грн. на видатки всупереч законодавству без отримання вищезазначеного автомобіля; місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 355 674.77 грн. (у т.ч. 15 774.77 грн. недоотриманих штрафних санкцій;

під час проведення зустрічної звірки з ПП «Валява» пред»явлено договір поставки автомобіля сміттєвоза, укладений між ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» та ПП «Валява»,видаткова накладна від 30.09.2013 року №РН-70 про відпуск автомобіля;акт прийому передачі автомобіля не пред»явлено;за даними бухгалтерського обліку ПП «Валява» оприбуткування даного автомобіля відображено по Дт 281 «Товари на складі" Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями у вересні 2013 року.

Згідно ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться: органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи

А тому захисник ОСОБА_1 звертається з клопотанням в якому просить призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.364, ч.2 ст 366 КК України проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Ружинської селищної ради.

.Чи правильно і законно головним бухгалтером Ружинської селищної ради ОСОБА_4 оформлено меморіальний ордер №17 за травень 2014 року і складено бухгалтерську довідку до Меморіального ордера ,а в книзі «Журнал-Головна «по субрахунку 364 за ПП «Валява» відображено дебіторську заборгованість на суму 339 900.00 грн.

2.Чи відповідають подані звіти до УДКСУ у Ружинському районі про заборгованість за бюджетними коштами (форма7д, №7м) в 2014р., 2015 роках бухгалтерським даним.

З.Чи є підстави вважати ,що на даний час завдані збитки державним інтересам при використанні бюджетних коштів посадовими особами Ружинської селищної ради ,якщо так -то яка сума завданих збитків; правові підстави їх нарахуванні^ і чи відображено це у бухгалтерському обліку.

Обвинувачений ОСОБА_3та його захисники ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, та просили його задовільнити.

В судовому засіданні прокурор Ружинського району Бабенков О.Ю, старший прокурор прокуратури Ружинського району Афійчук Ю.М. заперечували щодо задоволення клопотання пояснивши наступне, під час досудового розслідування прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді, про надання дозволу, у відповідності до вимог ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.ст.71,84,91,92,93,99 КПК України, на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ружинської селищної ради в частині використання бюджетних коштів посадовими особами Ружинської селищної ради на закупівлю автомобіля спеціального призначення сміттєвоза з 13.03.2014 по 02.04.2014. Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово- господарської діяльності Ружиської селищної ради з вищевказаних питань.

02.04.2014 прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді щодо надання дозволу на проведення зустрічної звірки в приватному підприємстві «Валява» та продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ружинської селищної ради при використанні бюджетних коштів на закупівлю автомобіля- сміттєвоза. Ухвалою слідчого судді від 02.04.2014 клопотання прокурора задоволено.

Працівниками (ревізорами) Бердичівської об'єднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію в Ружинській селищній раді з питань використання бюджетних коштів на закупівлю автомобіля спеціального призначення сміттєвоза. Позапланова ревізія проведена в період з 13.03.2014 по 09.04.2014, тобто на протязі 20 робочих днів. Акт позапланової ревізії датований 16.04.2014 за № 61-09/96, так як у відповідності до п.39 Постанови КМУ №550 від 20.04.2006 « Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», в працівників (ревізорів) фінансової інспекції є 5 робочих днів для складання акта за результатами проведення ревізії.

Вказаний акт стороною обвинувачення надано суду під час судового розгляду, ухвалою судді акт визнано доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Сторона захисту щодо цього не заперечувала.

В ході ревізії встановлено, що селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_3 з однієї сторони (Замовник) та переможцем процедури закупівлі ПП «Валява» (Учасник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір від 16.08.2013 на придбання автомобіля спеціального призначення (сміттєвоза) в кількості однієї одиниці вартістю 339 900,00 грн.

Згідно умов даного договору, а саме: п.п.4.1, 4.2 передбачено провести розрахунки шляхом попередньої оплати, згідно рахунку-фактури в розмірі 30% в сумі 101970,00 грн. та остаточний розрахунок здійснити на підставі накладної протягом 10 робочих днів з моменту приймання-передачі товару. До накладної додається акт приймання - передачі товару. Крім того, невід'ємною частиною договору є специфікація (п.1.2 договору) та інструкції П-6, за якістю - відповідно до документів, що засвідчують його якість (сертифікатів) та інструкції П-7 (п.5.3 умов договору).

Строк поставки (передачі) товару - протягом 10 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати.

На підставі пред'явлених документів селищною радою у вересні 2013 року на підставі рахунку від 02.09.2013 №23 перераховано попередню оплату (аванс) в розмірі 30% вартості автомобіля на загальну суму 101 970,00грн. (в т.ч. ПДВ 16 995,00грн.), а саме:

платіжне доручення від 04.09.2013 №1169 на суму 41970,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6 995,00грн.);

платіжне доручення від 04.09.2013 №1 169 на суму 60 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 000,00грн.).

Крім того, остаточний розрахунок проведено згідно платіжного доручення від 30.09.2013 року №1308, як за фактично отриманий автомобіль, без доручення по накладній № 62 від 30.09.2013 в сумі 237930,00грн. (в т.ч. ПДВ - 39655,00 грн.).

Всього протягом вересня 2013 року селищною радою на розрахунковий рахунок ПП «Валява» перераховано коштів на загальну суму 339 900,00 грн. Ревізією законності перерахування коштів встановлено, що в порушення п.4.2 договору від 16.08.2013 №23/218 про закупівлю товару за державні

кошти та ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України при відсутності акту приймання - передачі сміттєвоза та вищезазначених інструкцій П-6 та П-7, селищною радою проведено остаточний розрахунок за вказаний автомобіль в сумі 237930,00 грн.

Тобто під час проведення ревізії, на момент перерахування коштів Ружинською селищною радою (основного платежу та частини попередньої оплати (авансу) в сумі 60 тис.грн., автомобіль не був поставлений в Ружинську селищну раду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, висновок позапланової виїзної ревізії Бердичівською об»єднаною державною фінансовою інспекцією в Житомирській області в період з 13.03.14 року по 09.04.2014 року проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Ружинської селищної ради за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 року, яка проведена згідно Ухвали Ружинського районного суду від 02. 04. 2014 року,була проведена в період з 13.03.2014 року по 09.04.2014 року. Під час проведення ревізії, контролерами-ревізорами були витребувані всі необхідні документи,залучені необхідні спеціалісти, проведені огляди всіх документів. Обвинувачений та його захисники на досудовому слідстві не заявляли клопотань про уточнення висновків або дачі роз»ясень по даній ревізії, а тому у суду немає підстав у призначенні по даній справі проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Ружинської селищної ради, з метою перевірки висновків які відображенні в ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ружинської селищної ради за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, яка проведена згідно Ухвали Ружинського районного суду, Житомирської області, а тому суд відмовляє захиснику в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заявленого клопотання захисника ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.