Ухвала суду № 43645095, 18.02.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

18.02.2014

Справа № 335/829/14-ц

2/335/687/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 87-А) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_2), треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5), товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23) про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ТОВ „ЗМБТІ про повернення майна з чужого незаконного володіння.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, заборонити відповідачам вчиняти дії щодо продажу квартири та майна згідно акту опису і арешту майна від 16.05.2012р.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тощо.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про повернення зазначеного обєкту нерухомості з чужого незаконного володіння, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3. Накладення арешту відповідно унеможливлює продаж квартири, у звязку з чим вимоги про заборону відповідачам вчиняти дії з продажу квартири є зайвими. Що стосується заборони на продаж майна, то державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ вже складено акт опису та накладено арешт на зазначене майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстрована за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 18.02.2015 року.

Дата видачі 18.02.2014 року.

Виконання цієї ухвали доручити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

СуддяН.І. Рибалко