Рішення № 43645071, 14.01.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.01.2015

Справа № 334/11754/13-ц

Провадження № 2/334/62/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,04 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008р. в сумі 827604 грн. 47 коп.

В позові зазначено, що 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладений Договір факторингу.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, договору, банк відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахування та несплачених боржниками процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

28.11.2012р. між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2, договору клієнт (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") відступає Фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів. комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008р., позичальником згідно якого є ОСОБА_1

Також зазначено, що 28.05.2008р. між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0711/0508/45-019, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 52000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 28.05.2023р.

Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв`язку з чим станом на 10.11.2013р. за ним утворилася заборгованість в сумі 103541,22 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 827604 грн. 97 коп., яка складається з заборгованості :

- за кредитом в сумі 48949,51 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 391253 грн. 43 коп.;

- за відсотками в сумі 25828,41 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 206446 грн. 48 коп.;

- пені в сумі 28763,30 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 229905 грн. 06 коп., при порушенні строків платежу по любому з грошових зобов`язань.

В забезпечення виконання забов'язань за кредитним договором, 28.05.2008р. між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 0711/0508/45-019-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., за реєстровим номером 3903, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру за адресою : АДРЕСА_1, яка придбана за кредитні кошти.

Згідно п.12.3 Договору іпотеки він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору.

22.11.2013р. відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, однак вимога залишена без виконання.

Просив з підстав, передбачених ст.ст. 3, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 827604 грн. 97 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності / належним експертом / на стадії оцінки майна.

Стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 3441 грн.

Представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. витребувані судом документи не надав.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки відсутні докази переходу прав вимоги за іпотечним кредитом до ТОВ "Кредитні ініціативи" .

При передачі прав вимоги за іпотечним договором , згідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель не повідомив боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням, а також про суму заборгованості.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором між "Сведбанк" та "Факторинговою компанією Вектор плюс" нотаріально не посвідчений і не зареєстрований у законному порядку.

Переходу прав вимоги до позивача 28.11.2012р. не відбулося, що підтверджує ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.10.2013р. відповідно до якої заява ПАТ "Омега Банк", який є правонаступником ПАТ "Сведбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання була задоволена.згідно рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя 2/814/674/2012р. від 14.02.12р. з нього стягнуто на користь ПАТ " Сведбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 551173, 51 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом - 390303 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками - 118471 грн. 43 коп., заборгованості по пені 42398 грн. 26 коп. Рскільки йому не було сповіщено про заміну кредитора, то він продовжував погашати заборгованість ПАТ " Сведбанк", та за період з квітня 2012р. по січеь 2014р. сплатив 19773, 49 грн., що підтверджено квитанціями. Позивач не надав суду виписку руху коштів по його рахунку та розрахунок заборгованості з урахуванням виплачених за цей час сум.

Всі платежі сплачуються ним за реквізитами ,вказаними ПАТ "Сведбанк".

Підстав для звернення на предмет іпотеки немає.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк забов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах і на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно до ч.1 та 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Для належного виконання забов'язань, ст.546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання забов'язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні іпотекодавця.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28.05.2008р. між ВАТ "Сведбанк" правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0711/0508/45-019 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 52000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 28.05.2023р.

В забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором, 28.05.2008р. між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 0711/0508/45-019-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пянтковською О.Г., за реєстровим номером 3903, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру за адресою : АДРЕСА_1, яка придбана за кредитні кошти.

Відповідно до Договору про внесення змін і доповнень № 1 від 25.03.2009р. до Договору іпотеки № 0711/0508/45-019-Z-1 сторони домовились, що вартість предмету іпотеки складає 231000 грн. 00 коп., що за курсом НБУ на день укладення цього договору становить 30000,00 доларів США.

Відповідно до п.12.3 іпотечного договору, у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв"язку з чим рішенням Ленінського районного суду 2/814/674/2012 від 14.02.12р. з нього на користь ПАТ "Сведбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 551173, 51 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 390303, 81 грн., заборгованості за відсотками в сумі 118471, 43 грн., пені в сумі 42398, 26 грн.

В позові зазначено, що 28.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС Комерцбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладений договір факторингу № 15.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 цього договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

Відповідно до п. 2.3 цього договору сторони в день його укладення складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості за формою, встановленою у Додатку № 2 до цього договору.

Пунктом 2.4 договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги за договорами забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладення договорів щодо відступлення прав вимоги до договорами забезпечення. Розрахунок боргу ОСОБА_1 на користь кредитної установи доданий до договору не був.

28.11.2012р. між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено наступний договір факторингу.

Відповідно до п.2.3 договору, сторони в день укладення цього договору складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього договору.

Пунктом 2.4 договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги за договорами забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладення договорів щодо відступлення прав вимоги за договорами забезпечення.

В той же день, 28.12.2012р. між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечними договорами, перелік яких наведений в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Втім, позивач не надав суду допустимих доказів виконання вищезазначених договорів факторингу та доказів переходу до ТОВ "Кредитні ініціативи" права грошової вимоги за кредитним договором, та права за іпотечним договором, укладеними 28.05.2008р. між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1

В якості доказу переходу до нього права звернути стягнення на предмет іпотеки позивач надав до позовної заяви копію витягу з додатку № 1 до договору факторингу, укладеного 28.11.2012р., а також копію витягу з додатку № 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р., укладеним між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи".

Вказані витяги з додатків завірені аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи" Матяш Є.М.

Відповідно до ст. 1083 ч.1 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

З матеріалів справи вбачається, що обидва договори факторингу укладені в один день 28.11.2012р., але позивачем як наступним фактором за другим договором факторингу не надано доказів, що перший фактор в особі Факторингової компанії "Вектор Плюс" встиг прийняти документацію від клієнта ПАТ "Сведбанк", зареєструвати свої права за переданими іпотечними договорами в Державному реєстрі обтяжень, отримати згоду банку на наступне відступлення права грошової вимоги.

Згідно зі ст. 24 ЗУ "Про іпотеку" право чин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Позивачем надано тільки витяг з державного реєстру іпотек про відступлення їм права вимоги за іпотечним договором від ТОВ " ФК " Вектор плюс".

Відомості про відступлення права вимоги від ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "ФК "Вектор плюс" відсутні.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд ухвалою № 2/334/2385/14 від 05.08.2014р. витребував з ТОВ "Кредитні ініціативи" договір факторингу № 15 від 28.12.2012р. укладений між ПАТ "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс", витяг з реєстру заборгованості боржника між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Вектор Плюс", виписку руху коштів по рахунку боржника, як докази по справі.

Ухвалою від 05.11.2014р. визнано явку представника ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання обов`язковою, для дачі пояснень по розрахунку заборгованості. Витребувано повторно вище зазначені документи.

Вказані ухвали суду були отримані позивачем та його представником в вересні 2014р. та в грудні 2014р., проте її вимоги не виконані.

Не надано доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" справді мало місце, оскільки позивач не надав суду договір факторингу № 15 від 28.12.2012р. укладений між ПАТ "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс", витяг з Державного реєстру обтяжень, актів приймання-передачі реєстру заборгованості.

Надані позивачем до позовної заяви документи не доводять факту передачі йому кредитного портфелю по кредитному договору № № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008р. та набуття права іпотекодавця за іпотечним договором № 0711/0508/45-019-Z-1 від 28.05.2008р.

Таким чином, в ході розгляду справи при наявності ухвали про витребування доказів від 05.08.2014р. та ухвали про обов`язкову явку представника позивача, та про витребування доказів, позивачем не було надано документів, які підтверджують набуття ним права грошової вимоги за кредитним договором та прав за іпотечним договором, укладеними між банком та боржником.

Не надано доказів про отримання відповідачем повідомлень про зміну кредитора та вимоги про дострокове погашення всієї суми за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку її невиконання, що дорвало відповідачу право на погашення заборгованості первинному кредитору.

Крім того, 11.10.2013р. ПАТ "Омега Банк", який є правонаступником ПАТ "Сведбанк" звенувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто вже після укладення договорів факторингу № 15 від 28.12.2012р. укладений між ПАТ "Сведбанк" та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" та договору факторингу від 28.11.2012р. укладеного між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи".

Зазначена заява про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання була задоволена.

За період з квітня 2012р. по січеь 2014р. відповідач сплатив ПАТ "Сведбанк" 19773, 49 грн., що підтверджено квитанціями.

Позивач не надав суду виписку руху коштів по його рахунку та розрахунок заборгованості з урахуванням виплачених за цей час сум.

Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" , у разі порушення боржником основного обов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, позивач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 575, 589, 590, 610, 612, 615, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,04 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0711/0508/45-019 від 28.05.2008р., яка станом на 10.11.2013р. складає 827604 грн. 97 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності / належним експертом на стадії оцінки майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лихосенко М. О.