Ухвала суду № 43643522, 16.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/178/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 908/6279/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Гончаренко С.А. (головуючий), Алейникова Т.Г., Серкіз В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01023; код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Рози Люксембург, буд. 54, м. Краматорськ, Донецька область, 84302),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» (бул. Пушкіна, буд. 2-а, м. Донецьк, Донецька область, 83000; код ЄДРПОУ 31906784),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Карапетян А.Р. - дов. №НАА774906 від 16.06.2014;

від відповідача: Яковлєв А.В. - дов. б/н від 01.07.2014;

про: стягнення 3216079,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління - про стягнення з ТОВ «ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ» 3216079,95грн., як вказано в позові, 2878723,17грн. заборгованості по несплаченим процентам, 177880,05грн. пені, 138727,37грн. інфляційного збільшення заборгованості і 20749,36грн. річних.

29.12.2014 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. Також, для надання письмових пояснень та заперечень, продовжувався розгляд спору та відкладався розгляд справи.

Позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача всього 6902910,36грн., в тому числі: 66838,17грн. комісійної винагороди банку, 3966968,63грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 925204,42грн. пені за несплачене тіло кредиту, 314255,59грн. пені по несплаченим процентам, 5170,22грн. пені за несплачену комісію, 962218,56грн. інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту, 138727,37грн. інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам, 99389,26грн. річних по тілу кредиту, 34747,80грн. річних від суми заборгованості, 560,35грн. річних по простроченої комісії, 159138,46грн. штрафу за невиконання п.п.5.3.5.1 договору, 70552,98грн. штрафу за невиконання п.п.5.3.12 договору і 159138,46грн. штрафу за невиконання п.п.5.3.22 договору.

Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

В цілях повного та всебічного вирішення спору, враховуючи специфіку спору, на підставі розпорядження голови господарського суду Запорізької області справу передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Ухвалою від 17.03.2015 справа прийнята до провадження даним складом суду і призначені дата і час судового засідання.

Позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача 38730602,36грн., в тому числі:

- 31827692,00грн. заборгованості за тілом кредиту;

- 66838,17грн. комісійної винагороди Банку;

- 3966968,63грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами;

- 925204,42грн. пені за несплачене тіло кредиту;

- 314255,59грн. пені по несплаченим процентам;

- 5170,22грн. пені за несплачену комісію;

- 962218,56грн. інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту;

- 138727,37грн. інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам;

- 99389,26грн. річних по тілу кредиту;

- 34747,80грн. річних від суми заборгованості; 560,35грн. річних по простроченій комісії;

- 159138,46грн. штрафу за невиконання п.5.3.5.1 договору;

- 70552,98грн. штрафу за невиконання п.5.3.12 договору;

- 159138,46грн. штрафу за невиконання п.5.3.22 договору.

Збільшені позовні вимоги приймаються судом до розгляду.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/9117/15.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне:

Господарським судом Запорізької області розглядається справа №908/6279/14, позов заявлено з приводу неналежного невиконання відповідачем кредитного договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року (надалі за текстом - Кредитний договір). Рішення у справі станом на момент подачі цієї заяви не прийнято.

Одночасно з цим, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» (відповідач) до господарського суду міста Києва подало позовну заяву від 09.04.2015 №б/н про припинення зобов'язання неможливістю його виконання (додається).

В позовній заяві ставиться вимога про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» на підставі кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 по справі №910/9117/15 вищенаведений позов прийнято до провадження. Слухання по справі призначено на 14.05.2015.

У випадку задоволення вказаного позову зобов'язання за Кредитним договором будуть припинені, відповідно позивач по справі №908/6279/14 втратить права вимоги за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. (п.2.17 Постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне клопотання задовольнити і зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/9117/15 за позовом ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» про припинення зобов'язання (правовідношення), що існує між ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та ТОВ «Дирекція Адміністративних Будівель» на підставі кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014.

Сторонам повідомити господарський суд Запорізької області про результати розгляду вказаної справи господарським судом міста Києва.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя Т.Г. Алейникова

Суддя В.Г. Серкіз