Постанова № 43643411, 07.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року о 13 год. 35 хв.Справа № 808/2877/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

за участю представників

позивача - Грибової О.В., Косогова Г.І.

відповідача - Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянської автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бердянська автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000672208 від 10.04.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки відповідачем не враховано графік роботи відокремлених підрозділів позивача та самої Бердянської автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів. Зазначає, що позивач дотримувався обов'язку друкувати Z-звіт протягом 24 годин з моменту початку зміни. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не надано розрахунку до податкового повідомлення - рішення, а з додатку №3 до акту перевірки встановлено розбіжності між даним акту перевірки та оригіналами Z-звітів, що спричинило застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі більшому, ніж передбачено чинним законодавством. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що в ході проведення перевірки було встановлено, що на відокремлених підрозділах позивача, а саме автостоянках №13 та №15, які надають послуги цілодобової автостоянки, позивачем не виконувався щоденний друк Z-звіту, а роботу реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) було продовжено, наступного дня роздруковано звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що спричинило несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі розрахункових операцій, а саме на суму 77 018,00 грн. У зв'язку з чим на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» до позивача застосовано штрафні санкції за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до позивача застосовано штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками Бердянської ОДПІ проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №011/08/22/22/22142864 від 27.03.2014 р.

За результатами проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.2.6 гл.2 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 р. №637, а саме в ході перевірки було встановлено, що позивач не виконував щоденний друк Z-звіту, а роботу реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) було продовжено, наступного дня роздруковано звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, що спричинило несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі розрахункових операцій, а саме на суму 77 018,00 грн.

На підставі акту перевірки №011/08/22/22/22142864 від 27.03.2014 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000672208 від 10.04.2014 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 385090,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач має в підпорядкуванні відокремлені підрозділи автостоянки №13 та №15, які надають послуги цілодобової автостоянки. З пояснень представника позивача також встановлено, що оскільки автостоянки №13 та №15 є відокремленими підрозділами позивача вони не ведуть касові книга, а всі грошові кошти вказані автостоянки передають до каси позивача, після роздрукування Z-звіту.

Суд зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету міністрів України від 18.02.2002 р. №199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (далі - Вимоги) Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Згідно п.7 Вимог усі режими РРО повинні блокуватися, серед іншого, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

Відповідно до п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 р., у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач здійснюючи господарську діяльність з надання послуг автостоянки не виконував щоденний друк Z-звіту, а роботу реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) було продовжено, наступного дня роздруковано звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни (наприклад 01.10.2013 р. перший чек №1 пробитий об 11:50, а Z-звіт №001 роздрукований 02.10.2013 р. о 07:26), що не заперечується сторонами по справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України в постанові по справі №21-5а14 від 13.03.2014 р. висловив правову позицію щодо застосування положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та зазначив, що аналіз положень пункту 9 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320), свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечити їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 зазначеного Закону та підпункту 2.6 глави 2 вказаного Положення до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» відповідно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не виконуючи щоденний друк Z-звіту та продовжуючи роботу реєстраторів розрахункових операцій до наступного дня, та роздруковуючи звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, порушено вимоги підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, у зв'язку з чим до нього за рішенням контролюючих органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону №265/95-ВР та абзацу третього частини першої статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Разом з тим, суд не може погодитись з правомірністю застосування відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а саме в сумі штрафних санкцій, з огляду на наступне.

З аналізу абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», судом встановлено, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб'єкта господарювання застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, для правильного та правомірного застосування до позивача штрафних санкцій, на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», податковому органу необхідно було встановити розмір неоприбуткованої суми коштів, у зв'язку з недрукуванням позивачем щоденного Z-звіту.

Відповідно до абзацу 3 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Податковим органом до матеріалів справи не надано розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Натомість, відповідачем до матеріалів справи надано додаток №3 до акту фактичної перевірки №0011/08/22/22/22142864 від 27.03.2014 р., відповідно до якого сума несвоєчасно оприбуткованої готівки, за період 23.08.2013 по 18.03.2014, складає 77018,00 грн.

Проте, судом в судовому засіданні було оглянуто оригінали Z-звітів та долучено до матеріалів їх копії, та встановлено розбіжності між відомостями, які містяться в додатку №3 до акту фактичної перевірки №0011/08/22/22/22142864 від 27.03.2014 р. та оригіналах Z-звітів, в бік збільшення показників не оприбуткованої готівки, що потягло застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі більшому ніж передбачено чинним законодавством (наприклад лише за Z-звітами №297, 88, 89, 90, 101, 113, 117 сума розбіжностей складає понад 1000 гривень).

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити суду, яким чином утворилась розбіжність між даними Z-звітів та даними, які містить акт перевірки, зокрема, додаток №3 до акту фактичної перевірки №0011/08/22/22/22142864 від 27.03.2014 р.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене та те, що саме на податковий орган покладається обов'язок розрахувати розмір не оприбуткованої готівки, для застосування штрафних санкцій передбачених Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», чого відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Бердянської автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянської автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення рішення від 10.04.2014 року №0000672208.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Бердянської автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара