Ухвала суду № 43643405, 17.04.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

17 квітня 2015 року Справа № 918/38/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ"

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.15 р.

у справі № 918/38/15

за позовом: Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України в особі: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Дочірнє підприємство "Рівне – ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. у справі № 918/38/15 позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України в особі: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Рівне – ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" майно Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, Рівненська область, місто Рівне, Рівне - 21, ідентифікаційний код: 00235884), а саме станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105339056246), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105388356246), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 138165256246), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 101457856246) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а. Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" право власності на станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105339056246), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105388356246), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 138165256246), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 101457856246) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" в доход Державного бюджету України 33 572 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, при надходженні матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" до Рівненського апеляційного господарського суду, виявлено відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги Заступнику прокурора Рівненської області.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до частини 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218,00 грн.

Щодо заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору на строк до прийняття рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленом порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, клопотання скаржника про звільнення позивача від сплати судового збору, належним чином не обґрунтовано, не наведено обставин, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та не додано будь-яких доказів на підтвердження накладення арешту на нерухоме майно у зв’язку з чим у підприємства відсутності обігові кошти для сплати судового збору у повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору на строк до прийняття рішення у справі як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

За приписами пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення господарським судом Рівненської області прийняте 03.03.2015 р. (повний текст – 10.03.2015 р.), апеляційна скарга подана 06.04.2015 р., тобто скаржником пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Однак, до апеляційної скарги не подано клопотання про відновлення строків для її подання.

На підставі викладеного, апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Окрім того, судова колегія відзначає, що відповідальними працівниками господарського суду Рівненської області 08.04.2015 складено Акт № 19, в якому вказується, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого відповідачем в апеляційній скарзі від 06.04.2015 р. не виявилося вказаних в додатках документів: доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 86, п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. року по справі № 918/38/15.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3-х арк., додатки на 9-ти арк., в т.ч. копія Акта господарського суду Рівненської області № 19 від 08.04.2015 р., заява про відстрочення сплати судового збору від 06.04.2015 р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.