Ухвала суду № 43643345, 16.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"16" квітня 2015 р. Справа № 922/6031/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяви НВФ “Аріон” ТОВ (вх. № 5472 Х/1-6, вх. № 5473 Х/1-6) про роз’яснення судового рішення у справі № 922/6031/14

за позовом “Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна” НАНУ, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ “Аріон”, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року у справі № 922/6031/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі № 922/6031/14 про стягнення з НВФ “Аріон” ТОВ на користь “Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна” НАНУ суми основного боргу з орендної плати у розмірі 48910,06 грн., 3020,20 пені та 1827,00 грн. судового збору залишено без змін.

06 квітня 2015 року НВФ “Аріон” ТОВ звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про роз’яснення судового рішення у цій справі, в якому просить роз’яснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року, чи є продовженим договір оренди, укладений між «Фізико-технічним інститутом низьких температур ім. Б.І. Вєркіна» НАНУ та Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Аріон» № 2-0-2012 від 01 травня 2012 року з можливістю відповідачем користуватись об’єктом оренди (вх. № 5472).

Також, в заяві вх. № 5473 від 06 квітня 2015 року НВФ “Аріон” ТОВ просить роз’яснити, чи виходив суд апеляційної інстанції за межі вимог апеляційної скарги, оскільки скарга була подана на рішення Господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року, а Харківським апеляційним господарським судом було залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2015 року прийнято до провадження вищезазначені заяви НВФ “Аріон” ТОВ про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи, що заяви відповідача стосуються однієї і тієї ж справи, однієї постанови, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені заяви про роз’яснення судового рішення в одне провадження.

У призначене судове засідання 16 квітня 2015 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду заяви про роз’яснення судового рішення були повідомлені належним чином.

Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов’язок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

Частиною четвертою статті 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, зокрема, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Крім цього, за приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи обмежений процесуальним законом строк розгляду заяви про роз’яснення судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати заяви про роз’яснення судового рішення за відсутності належно повідомлених сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заявах про роз’яснення судового рішення доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви НВФ «Аріон» ТОВ не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, колегія суддів враховує приписи статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу щодо змісту рішення, ухвали.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківського області від 27 січня 2015 року у справі № 922/6031/14 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 48910,06 грн. боргу з орендної плати, 3020,20 пені та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.

В клопотанні про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року, відповідач просить роз’яснити, чи є продовженим договір оренди, укладений між «Фізико-технічним інститутом низьких температур ім. Б.І. Вєркіна» НАНУ та Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Аріон» № 2-0-2012 01 травня 2012 року, з можливістю відповідачем користуватись об’єктом оренди.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення").

Отже, сторона по справі чи державний виконавець можуть звернутись з заявою до суду апеляційної інстанції лише за роз’ясненням рішення, якщо воно є незрозумілим і тільки в тому разі, коли судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення або змінено рішення у справі.

Однак, з матеріалів справи свідчить, що постановою суду апеляційної інстанції від 24 березня 2015 року рішення місцевого господарського суду від 27 січня 2015 року не змінювалось та не приймалось нове.

Відтак, поставлені заявником питання виходять за межі постанови, прийнятої колегією суддів і надання такого роз’яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з чим, підстави для роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 274 березня 2015 року у справі № 922/6031/14 відсутні.

Відповідач також просить роз’яснити, чи виходив суд апеляційної інстанції за межі вимог апеляційної скарги, оскільки скарга була подана на рішення Господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року, а Харківським апеляційним господарським судом було залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 27 січня 2015 року.

Проте, колегія суддів зауважує, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року у цій справі було виправлено допущену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року описку та викладено другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Рішення Господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі № 922/6031/14 залишити без змін».

Крім того, у клопотанні (вх. № 5473) відповідач просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до розгляду клопотання по суті.

Проте, у відповідності до статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції, тому апеляційний суд за будь-яких обставин не має права на таке зупинення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяв НВФ «Аріон» ТОВ про роз’яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року у справі № 922/6031/14 відмовити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.